Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Кандалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве собственности, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в праве собственности, восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

С 1993 года ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Ранее никто не оспаривал его право собственности.

В июне 2019 г. ФИО4, собственник соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), стала высказывать истцу претензии относительно гаража, погреба, яблони, груши, выгребной ямы, ссылаясь, что якобы близко посажены деревья и расположены строения к их земельному участку.

Все разрешения на строительство истцу были выданы в установленном законом порядке и никаких нарушений при строительстве допущено не было, однако ответчик незаконно пыталась навязать свои требования по поводу переноса строений, земельных насаждений и т.д.

Учитывая, что выгребная яма истца была обустроена задолго до строительства дома соседей, и она расположена далеко от них, истец со своей выгребной ямы регулярно выкачивает содержимое, а выгребная яма ответчика не так давно установлена, и близко расположена к скважине истца.

Посредине огорода истца стоят три теплицы: 3x6 и 3x3 и никому не мешают, а соседка сказала, что ей надоело смотреть на эти теплицы.

Истец использует свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нанося вреда окружающей среде.

Истец предпринял надлежащие меры к легализации созданной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно кадастровому плану земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), площадь земельного участка составляет 2490 кв.м. Уточненная площадь 2688 кв.м., отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП.

При межевании участка ответчика не были учтены фактические границы этого участка, существующие на местности более 15 лет, уточняемые границы не были согласованы с истцом.

Истец оспаривает местоположение смежной границы участка ответчика, в связи с необоснованным включением в границы земельного участка ответчика части участка истца.

Полагает что при межевании участка ответчика произошла кадастровая ошибка.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд:

1. исправить кадастровые ошибки, допущенные в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площадях земельных участков, расположенных по адресам: (адрес обезличен)

2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

3. внести сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы.

4. установить общую площадь земельного участка истца согласно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании решения (номер обезличен) Б-Ельнинского с/совета народных депутатов, которым истцу было выдано в частную собственность 1819 кв.м., в том числе сельхозугодий 1619 кв.м., пашни 1619 кв.м.

5. Устранить ФИО1 препятствия в праве собственности со стороны ФИО4 и восстановить границы его земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) согласно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании решения (номер обезличен) Б-Ельнинского с/совета народных депутатов, которым истцу было выдано в частную собственность 1819 кв.м., в том числе сельхозугодий 1619 кв.м., пашни 1619 кв.м.

2. Обязать ФИО4 не чинить истцу никаких препятствий в праве собственности, в том числе не строить без его согласия забор на земельном участке истца, а также обязать убрать забор, прилегающий к его погребу, для обеспечения доступа ко всему погребу.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных в материалы дела письменных пояснений (т.2 л.д.59-61), в т.ч. пояснил, что согласования границ участка ответчика с ним не было. Спор начался из-за забора, который ответчики хотели установить на его земельном участке. Истец намерен восстановить границы своего участка площадью 1819 кв.м. согласно правоустанавливающих документов.

С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что эксперты выполнили заведомо ложное заключение.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что забор был установлен в 2010 году и с момента установки его местоположение не изменялось. До установки забора он мог свободно проходить на участок ответчика для обслуживания своих построек.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддерживает позицию истца.

Истцом ФИО1 было представлено письменное ходатайство, в котором он заявил о подложности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», и назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Представитель истца просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается, дать оценку заключения судебного эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истец хочет легализовать свой сарай и пристрой к дому, возведенные без ее согласия. Свой участок с домом приобрела в 2012 г., границы участка не передвигала и не изменяла. Участок истца расположен выше чем ее участок и осадки с участка истца попадают к ней.

Представитель ответчика адвокат Кандалов М.А. просил в иске отказать, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не обосновал нарушение своих прав действиями ответчика, никаких нарушений со стороны ответчика нет.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО17 пояснил, что знаком с семьей В-вых с 2001 г., неоднократно бывал у них в ФИО18, никаких изменений границ земельного участка не наблюдал.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснил, что знаком с семьей В-вых с 2011 г., периодически бывал у них в ФИО19, никаких изменений границ земельного участка и построек на участке не видел. В подвале у ответчика стена была сырая, когда таял снег.

Свидетель со стороны истца ФИО5, супруга ФИО2, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что ответчик предъявляет им претензии, что их гараж, сливная яма близко расположены от границы участков, а слив с крыши нависает над их участком. Считает, что межевание участка было неправильным.

Свидетель со стороны истца ФИО10, зять истца, в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что есть претензии по поводу строительства забора, построек на участке истца.

Представители третьих лиц - администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации Кстовского муниципального района в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании договора дарения от (дата обезличена) истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1587 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.13, 122-133).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен), выданного Большеельнинским сельским советом народных депутатов Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (т.1 л.д.14, 221).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, общая площадь участка указана – 1819 кв.м., в т.ч. пашни – 1619 кв.м.

Согласно землеустроительного дела, выполненного ООО «Земля» в 2007 г., были установлены на местности и согласованы границы земельного участка ФИО1 По результатам межевания его площадь составила 1587 кв.м. (т.1 л.д.16-28).

Ответчик ФИО4 на основании договора продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), заключенного с ФИО11 и ФИО12, является собственником земельного участка площадью 2688 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома площадью 189,1 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.43,44, 66-77, 134-137, 160).

Право собственности ФИО11 и ФИО12 на указанные жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Первоначальным собственником указанного земельного участка являлась ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен), выданного Большеельнинским сельским советом народных депутатов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.177, 219).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, общая площадь участка указана – 2490 кв.м., в т.ч. пашни – 2290 кв.м.

Также согласно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен), выданного Большеельнинским сельским советом народных депутатов Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), ФИО13 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.220).

Согласно землеустроительного дела, выполненного ООО «Земля» в 2007 г., были установлены на местности и согласованы границы земельного участка ФИО13 По результатам межевания его площадь составила 2688 кв.м. (т.1 л.д.168-189).

Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и самим ФИО2, что подтверждается его подписью в акте согласования границ (т.1 л.д.184).

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями кадастровых дел и межевых планов.

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что ответчик высказывает ему претензии относительно местоположении гаража, погреба, садовых деревьев, выгребной ямы. Никаких нарушений при строительстве им допущено не было, ответчик незаконно пытается навязать свои требования по поводу переноса строений.

Истец ссылается, что согласно кадастровому плану земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), площадь земельного участка ответчика составляет 2490 кв.м. Уточненная площадь 2688 кв.м., отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП.

Считает, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены фактические границы этого участка, существующие на местности 15 и более лет, уточняемые границы не были согласованы с истцом.

Истец оспаривает местоположение смежной границы участка ответчика, в связи с необоснованным включением в границы земельного участка ответчика части участка, принадлежащего истцу. Исторически сложившиеся границы земельных участков сторон не соответствуют фактическим границам данных участков и границам этих участков, согласно сведениям, содержащимся в ГКН.

По мнению истца, причиной выявленного несоответствия служит кадастровая ошибка в межевом плане на земельный участок ответчика. Исторически сложившаяся смежная граница участков проходит с заступом на земельный участок истца, не соответствует смежной границе по данным ГКН и фактической смежной границе.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 2, в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО1 от (дата обезличена) с чертежом границ земель – л.д.221), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

1.1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям содержащимся в ЕГРН? а также межевому плану от 2007 г., выполненному ООО «Земля» - л.д.16-28)?

2. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО13 от (дата обезличена) с чертежом границ земель – л.д.219,220), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

2.1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям содержащимся в ЕГРН? а также землеустроительному делу от 2007 г., выполненному ООО «Земля» - л.д.168-189)?

Отобразить на схеме фактическое местоположение ограждения между участками истца и ответчика относительно границ согласно данных ГКН и смоделированных границ земельных участков по правоустанавливающим документам.

3. Имеется ли наложение (наслоение) границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно правоустанавливающих документов и фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)?

Указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения), с приложением графического сводного плана границ земельных участков.

4. Была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), в чем она заключается (неверное определение координат данных земельных участков, иное)?

Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?

5. Предложить возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в т.ч. смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: (номер обезличен) и (номер обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившемуся порядку пользования, с учетом построек и возможностью доступа на земельные участки с земель общего пользования.

6. не допущены ли при возведении построек на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), 

<

...>, участок 2, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Не создают ли постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Не нарушает ли сохранение указанных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.?

9. Не расположена ли выгребная яма ФИО4 на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), близко к скважине, находящейся на участке ФИО1, настолько, что создаётся угроза попадания сточных вод в скважину истца и если это расстояние не соответствует установленным законодательством требованиям, то какие работы необходимо произвести и на какое расстояние выгребную яму ФИО4 необходимо переместить на минимальное расстояние от скважины ФИО1?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.133-194):

Ответ на вопрос (номер обезличен): Эксперт определил на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО1 от (дата обезличена) с чертежом границ земель - л.д.221), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования. Данные экспертных обмеров отображены на плане границ земельных участков (см. приложение (номер обезличен)).

Ответ на вопрос (номер обезличен).1. Фактическая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) соответствует правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также, межевому плану от 2007 г., выполненному ООО «Земля» - л.д.16-28.

Ответ на вопрос (номер обезличен). Эксперт определил на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО13 от (дата обезличена) с чертежом границ земель - л.д.219,220), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования. Данные экспертных обмеров отображены на плане границ земельных участков (см. приложение (номер обезличен)).

Ответ на вопрос (номер обезличен).1. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) соответствует правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также, межевому плану от 2007 г., выполненному ООО «Земля» - л.д.168-189.

На сводном плане границ земельных участков (см. приложение (номер обезличен)) отображено фактическое местоположение ограждения между участками истца и ответчика относительно границ согласно данных ГКН и смоделированных границ земельных участков по правоустанавливающим документам.

Ответ на вопрос (номер обезличен). При определении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) наложения (наслоения) границ земельных участков выявлено не было. Таким образом, указать границы и площади наслоения (наложения) не представляется возможным.

Ответ на вопрос (номер обезличен). При межевании земельных участков реестровой ошибки допущено не было.

Ответ на вопрос (номер обезличен). Установить границы в соответствии с данными о границах, содержащихся в ГКН.

Ответ на вопрос (номер обезличен).

- при организации кухни в пристрое литер А2 на земельном участке расположенном по адресу: (адрес обезличен), не устроено естественное освещение помещения кухни, нарушены требования СНиП (дата обезличена)-89*[8] п.1.3; СНиП 31-01-2003 [9] п.9.12.

- при возведении построек сарая Г3 и гаража МН на земельном участке расположенном по адресу: (адрес обезличен), нарушены требования СНиП (дата обезличена)-89*[5] п.2.12*. прил.1., в части расположения хозяйственных построек на расстоянии 1м от границ участка, действовавшие на момент возведения указанных построек.

Являются ли данные нарушения существенными, утверждать не возможно, поскольку в области строительства отсутствует (отсутствовало на момент возведения построек) понятие существенных/не существенных требований к возведению конструкций.

Ответ на вопрос (номер обезличен).

Конструкции построек, находящихся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) Гараж металлический, смотри чертеж 1 МН, сарай литер Г3, сарай литер Г, баня литер Г2, жилой дом литер А, угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку кровли данных построек не оборудованы системами снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 [13] п.9.12., указанном в Постановлении Правительства РФ от (дата обезличена) N 1521 [7].

В качестве экспертной инициативы, в соответствии с ст.85 ГПК РФ необходимо указать, что строение сарая литер Г3, находящейся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), расположено таким образом, что атмосферные осадки с одного из двух скатов кровли отводятся на соседний земельный участок (адрес обезличен), что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016[11] п.7.1; СП 53.13330.2011[12] п.6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

...других построек - 1 м;

...При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Требования СП 42.13330.2016[11] п.7.1, СП 53.13330.2011 [12] п.6.7 в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [7] отсутствуют.

Ответ на вопрос №8. Сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Ответ на вопрос №9.

Выгребная яма ФИО4 на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) не располагается настолько близко к скважине, находящейся на участке ФИО1, что создается угроза попадания сточных вод в скважину истца. Поскольку расстояние от выгребной ямы до скважины соответствует установленным законодательством требованиям, то перечень работ по переносу ямы ФИО4 не определялся.

Истцом ФИО1 было заявлено о подложности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН».

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15, проводившие судебную экспертизу.

Эксперт ФИО14 на вопросы сторон пояснил, что возможно в заключении имеются незначительные описки и опечатки, но на выводы экспертизы в целом этого никакого влияния не оказало. Все выводы сделаны на основе фактических замеров. Все представленные в материалы дела документы были исследованы и учтены при проведении экспертизы. Площади участков были уточнены при их межевании. 

Эксперт ФИО15 на вопросы сторон пояснил, что результаты замеров ему дал геодезист.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения:

Во время натурного обследования, была выполнена геодезическая экспертная съемка местоположения имеющихся и опознаваемых характерных точек (металлические столбы, деревянные столбы, углы построек и т.п.) границ земельных участков ЗУ:304, ЗУ:506, контуров расположенных на земельных участках построек. Геодезическая съемка проводилась путем выполнения спутниковых определений с использованием метода относительных спутниковых определений кинематическим способом. Контроль производился путем проведения повторных измерений.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по данным Государственного кадастрового учета стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о нем носят актуальный характер. Граница земельного участка установлена.

Межевание и подготовку межевого плана производила ООО «Земля» по заданию ФИО1 При проведении работ по упорядочиванию границ все границы были согласованы со всеми смежными землепользователями. В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка (л.д.26) в котором содержатся подписи всех заинтересованных сторон, на обратной стороне акта вычерчена схема границ земельного участка с описанием ее прохождения. 

При проведении экспертного обследования выявлено, что фактические границы и конфигурация (в границах, определённых на местности) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сохранена и однозначно опознается.

Разность с площадью указанной в правоустанавливающих документах составляет 198 кв.м., что не превышает допустимого предела увеличения площади земельного участка которая составляет 10% от площади указанной в правоустанавливающих документах пункта [5].

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по данным Государственного кадастрового учета стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о нем носят актуальный характер. Граница земельного участка установлена. Межевание и подготовку межевого плана производила ООО «Земля» по заданию ФИО13 При проведении работ по упорядочиванию границ все границы были согласованы со всеми смежными землепользователями. В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.184) в котором содержатся подписи всех заинтересованных сторон.

При межевании земельных участков инженерами ООО «Земля» ошибок допущено не было. Следовательно, в данных ЕГРН реестровой ошибки не содержится.

Оба земельных участка стоят на государственном кадастровом учете, сведения о границах носят актуальный характер. Доступ на земельные участки с земель общего пользования возможен. В связи с этим в качестве варианта установления границ земельных участков с учетом построек и возможностью доступа на земельные участки с земель общего пользования эксперт предлагает установить границы в соответствии с данными о границах, содержащихся в ГКН.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства схему наложения земельных участков, составленную истцом ФИО1, которая, по его мнению, доказывает наличие реестровой ошибки и наложения границ участков, поскольку она опровергается заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что сам истец ФИО1 специальными познаниями в области кадастровых работ не обладает, а кроме того является заинтересованной стороной по делу.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении кадастровых ошибок, допущенных в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площадях земельных участков истца и ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что при межевании земельных участков ошибок допущено не было, в данных ЕГРН реестровой ошибки не содержится.

Границы участков были установлены согласно требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам межевания, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и самим ФИО1, что подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет истец не мог не знать о его размерах, конфигурации и площади.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков истца и отвтечика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН на основании соответствующих решений органа кадастрового учета. При этом наложения границ земельных участков согласно данных ГКН не имеется.

При постановке земельных участков истца и ответчика на государственный кадастровый учет уполномоченный государственный орган, в обязательном порядке проводил анализ правомерности работ кадастрового инженера по формированию земельного участка и согласованию его границ, каких-либо замечаний со стороны уполномоченного государственного органа в отношении проведенных кадастровых землеустроительных работ, а также в отношении процедуры согласования границ земельного участка не имелось, в связи с чем, органом кадастрового учета в пределах предоставленных законом полномочий было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета данных земельных участков.

Суд также учитывает, что указанное решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков истца и ответчика в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что границы земельных участков истца и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельных участков порядок проведения кадастровых работ был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, внесении сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы, установлении общей площади земельного участка истца согласно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), устранении ФИО1 препятствий в праве собственности со стороны ФИО4 и восстановлении границ его земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), являются производными от требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Фактические границы участков истца и ответчика соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, и необходимость в их восстановлении отсутствует.

Требования истца о понуждении ответчика не чинить ему никаких препятствий в праве собственности, не строить без его согласия забор на земельном участке истца, обязать убрать забор, прилегающий к его погребу, суд также находит необоснованными, поскольку нарушений границ земельных участков ответчиком при рассмотрении дела не выявлено, истец не представил никаких относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения судебных издержек истцу также не имеется.

Ходатайство истца о возврате денежных средств оплаченных им за экспертизу, выполненную экспертами ООО «Лига-Эксперт НН», удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в его пользу, заключение экспертизы недостоверным или подложным судом не признано, оснований для возвращения денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об исправлении кадастровых ошибок, допущенных в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площадях земельных участков, расположенных по адресам: (адрес обезличен) исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, внесении сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы, установлении общей площади земельного участка истца согласно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), устранении ФИО1 препятствий в праве собственности со стороны ФИО4 и восстановлении границ его земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) согласно свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), понуждении ФИО4 не чинить истцу никаких препятствий в праве собственности, не строить без его согласия забор на земельном участке истца, обязать убрать забор, прилегающий к его погребу, возмещении судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов