Дело № 12-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск «28» ноября 2018 год 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов, назначенных по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП, совершенное ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

20.08.2018г. в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ФИО2 поступило ходатайство в порядке ч. 7 ст. 32.13 КРФ об АП об освобождении от отбывания обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2018г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 отказано.

В жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 19.09.2018г. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья, при рассмотрении ходатайства об отмене административного наказания в виде обязательных работ и прекращении 

<

...> 

<

...>, не учел представленные копии медицинских документов, в которых содержатся сведения о противопоказании физических нагрузок, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, без всестороннего и объективного исследования доказательств. Просит постановление мирового судьи от 19.09.2018г. отменить, 

<

...> о назначении в отношении него административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - прекратить.

Лицо, подавшее жалобу в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Суд считает, что неявка указанного лица, исходя из его надлежащего извещения, также как и его защитника не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении, представленные материалы приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание 

<

...> детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения 

<

...>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

На момент рассмотрения жалобы постановление мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде обязательных работ в законную силу не вступило, 

<

...> не возбуждено, что подтверждается отсутствием сведений об исполнения постановления суда.

В указанном постановлении ФИО2 разъяснено положение ч. 7 ст. 32.13 КРФ об АП, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его 

<

...> I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. 

Согласно ст. 3.13 КРФ об АП обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

По результатам рассмотрения заявленного ФИО2 ходатайства, мировым судьей вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Вместе с ходатайством ФИО2 

<

...> (л.д. 39 – оборот) ФИО2 рекомендовано избегать физических перегрузок, переохлаждения). Указанные обстоятельства имели место и на момент назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Сведений, подтверждающих наличие у него инвалидности I или II группы, либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ, документ, подтверждающий его нетрудоспособность на день вынесения постановления мировым судьей, - не представлено, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Рекомендация нейрохирурга от декабря 2012 года, где рекомендовано избегать физические нагрузки и переохлаждение, не может быть достаточным и безусловным основанием к освобождению от исполнения наказания в виде обязательных работ, поскольку это не является заключением специалиста, не указаны временные рамки ограничения физической нагрузки. 

Вместе с тем, назначенное наказание в виде обязательных работ, не подразумевает под собой обязательное выполнение каких-либо физических нагрузок, а фактически является выполнением трудовых обязанностей, в том числе по основному месту работы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов, назначенных по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП, совершенное ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись ФИО1. 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-874/2018 на судебном участке № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.