Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 15 июля 2021 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года изменить, заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшим на момент совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 и 22 декабря 2020 года направил в УВМ УМВД России по Калужской области уведомление о заключении данного трудового договора, которое не соответствовало форме уведомления, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, чем нарушил требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года №; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21 декабря 2020 года и трудовым договором № от 21 декабря 2020 года, согласно которым гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве сотрудника пункта выдачи заказов; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, составленным по форме, установленной Приказом МВД России от 10 января 2018 года №; рапортом заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области ФИО4 от 5 февраля 2021 года; сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия индивидуального предпринимателя ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил форму уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку 22 декабря 2020 года направил в УВМ УМВД России по Калужской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 по форме, установленной Приказом МВД России от 10 января 2018 года №, который пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года №363 признан на тот момент утратившим силу.

Административное наказание было назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда ФИО1 назначен административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. 

Назначение ФИО1 административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков