Дело № 2-209/2024

28RS0005-01-2023-001232-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

установил:

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого был приобретён земельный участок 

<

номер>. На основании решения суда произведён раздел имущества супругов, выделить в собственность каждого выделено по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. В целях раздела земельного участка в натуре ФИО1 изготовлен межевой план, с которым ответчик не согласен. Также сторонами не достигнуто согласие по определению стоимости долей земельного участка.

Ссылаясь на п. 3 ст. 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, возможность раздела земельного участка на самостоятельные части для использования по назначению, ФИО1 в лице представителя ФИО7 просит:

- выделить в собственность истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО4,

- прекратить право долевой собственности истца на земельный участок площадью 450 296 кв. м, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал изложенные в нём доводы, указал, что истец извещена о судебном заседании. Дополнил, что в настоящее время ответчик полностью использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, истец лишена возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, объектов недвижимости на участке не имеется. Отношения между сторонами конфликтные, но сторона истца уведомляла ответчика об обращении в суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок был приобретён ФИО1 и ФИО2 в период брака, после расторжения брака на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, (дело 

<

номер>) произведён раздел объекта недвижимости как совместно нажитого имущества - в собственность ФИО2 и ФИО1 и выделено по 1/2 дол в праве собственности на земельный участок каждому.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на земельный участок. Несмотря на то, что выписка не содержит сведений о регистрации доли ФИО2 в праве на земельный участок, суд исходит из того, что его право на ? долю установлено вступившим в законную силу решением суда 

<

номер> (обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении настоящего дела принимается в порядке ст. 61 ГПК РФ) и внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости носит заявительный характер.

В данной выписке также зафиксировано описание местоположения границ земельного участка.

В целях реализации права на выдел доли в натуре истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которые в целях образования двух земельных участков путём раздела земельного участка 

<

номер> подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера отражено, что на образуемых земельных участках объектов капитального строительства не расположено. Согласие второго правообладателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что копия межевого плана ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ФИО2 для согласования и составления соглашения о разделе участка по предложенному варианту. 

На что ФИО5 дан ответ о рассмотрении условия передачи в собственность ФИО2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, с выплатой компенсации в размере кадастровой стоимости её доли в целях дальнейшего использования участка сельскохозяйственного назначения. С межевым планом раздела земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по вопросу раздела земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

На основании результатов проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, отражённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является делимым и может быть разделен на части. Возможность выдела в пользу истца части земельного участка пропорционально её доли в праве возможно путем раздела земельного участка 

<

номер> на два вновь образуемых земельных ЗУ1 площадью 

<

номер> с сохранением условий, необходимых для обслуживания и эксплуатации земельных участков в новых границах.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представлено.

При таких данных, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности разделения земельного участка без несоразмерного ущерба согласно схеме, содержащейся в межевом плане, и выделения в собственность ФИО1 земельного участка, обозначенного в межевом плане номером 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО4

При этом суд не усматривает нарушения прав ответчика ФИО2 как участника общей долевой собственности при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли, поскольку использование каждого земельного участка самостоятельно возможно.

Выделение в собственность ФИО1 в натуре доли земельного участка влечёт прекращение права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок 

<

номер>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В счёт ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

номер> кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выделить в натуре в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>) земельный участок 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ) 

<

адрес>, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м(определены в результате выполнения кадастровых работ) 

Метод определения координат 

Описание закрепления точки 

х 

у 

Н1 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

8 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

9 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

10 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

11 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

12 

<

номер> 

<

номер> 

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

13 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

14 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

15 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

3 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

Н1 

<

номер> 

<

номер>

Аналитический метод 

Закрепление отсутствует 

Обозначение части границ 

Горизонтальное положение (S), м 

Описание прохождения части границ 

От т. 

До т. 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер>

- 

Прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

номер>) на земельный 

<

номер>.м по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ) 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 7 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина