дело № 2-606/2019 

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2018-003202-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании с него страхового возмещения в размере 88700 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения по делу, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с 

<

данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца т/

<

данные изъяты> на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, обратился в ООО СК «Стерх» с заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 88700 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. ООО СК «Стерх», рассмотрев обращение потерпевшего, не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец считает действия страховой компании незаконными, противоречащими действующему законодательству. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31045 рублей 00 копеек. В связи с обращением с указанным иском в суд истцом понесены судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ответчик АО «СК «Стерх», третье лицо ООО СК «Согласие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» представил отзыв на исковое заявление в письменном виде. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Свидетель В.О.А. (супруга истца), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснила, что осмотр автомобиля проводил Александр. Попросила своего отца присутствовать при осмотре автомобиля, был составлен акт осмотра авто, произведено фотографирование. После чего был дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в гараже отца в Ст. Мартьяново. Осматривал автомобиль тот же представитель. Позвонили ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что Акт готов, можно забрать, заплатив за него 3700 рублей. Звонил директор ООО Центр ФИО4, предлагал забрать отчет и составить договор, потому что поступил судебный запрос. Если не согласимся, даст ответ, что не явились на осмотр. 

Свидетель Н.А.В. (свойственник истца), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь, попросила приехать поприсутствовать на осмотре автомобиля. Осмотр проводился на 

<

адрес> чего договорились провести осмотр в гараже у свидетеля. Приехал специалист по имени Александр, составил акт, осмотрел авто на наличие скрытых повреждений. 

Суд, выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> нарушений ПДД не усматривается. 

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». 

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО СК «Стерх» о произведении страховой выплаты. 

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> составил 88700 рублей 00 копеек, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили 8600 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением т/с 

<

данные изъяты> на осмотр. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, истец обратился в ООО СК «Стерх» с заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил. 

Также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен Акт осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Стерх» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. До настоящего времени ответчик на обращение ФИО1 должным образом не отреагировал. 

Сумма страхового возмещения в размере 88700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля под управлением водителя ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО5, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Как установлено судом, истец по данному страховому случаю обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчиком до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование размера страхового возмещения суд учитывает экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В отчете АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика; указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону Удмуртия. При проведении экспертизы эксперты руководствовались Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика АО СК «Стерх» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вреда, определено верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» суд определяет в размере 88700 рублей 00 копеек.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. В них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определенная АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта не противоречит приведенным положениям Правил ОСАГО. При этом её размер не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с чем на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика АО СК «Стерх» неустойку от страховой суммы в размере 88700 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165869 рублей 00 копеек. 

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения суду не представлено. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 44350 рублей 00 копеек (88700х50%).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 44350 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 8600 рублей в счет компенсации затрат Истца на проведение досудебной экспертизы. Данные расходы подтверждены квитанцией АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, частичное удовлетворение требований, с АО СК «Стерх» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3678 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 88700 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей,

- сумму расходов, понесенных истцом по оплате стоимости оценки в размере 8600 (Восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек,

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК Стерх» государственную пошлину в размере 3678 (Три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционный инстанции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Т.Ю. Кутергина