Дело № 2-176/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000135-41

Поступило: 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако на указанную дату сделки в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО, в отношении ФИО3 имелось возбужденное исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в ее – ФИО1 пользу алиментов, в рамках указанного исполнительного производства в отношении автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, был наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ), а также установлен запрет на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог заключать сделки по отчуждению указанного автомобиля, кроме того, ФИО2 является гражданской женой ФИО3, они ведут совместное хозяйство, ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем, что указывает на то, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ есть мнимая сделка, совершена без намерения создать правовые последствия; просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Тойота Королла, 2000 года выпуска (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что постановка на регистрационный учет согласно указанному выше договору купли-продажи ФИО2 до настоящего времени не произведена в связи с наличием ограничений, установленных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 68).

Из материалов на л.д. 8-15, 21, 23-25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО на исполнении находится исполнительное производство (в настоящее время №), возбужденное в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов (л.д. 7-14); ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, установлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль, акт о наложении ареста был составлен в присутствии ФИО3, автомобиль передан ему на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области по вопросу снятия ограничений в отношении автомобиля, установленных в рамках указанного выше исполнительного производства, и признании за ней права собственности на автомобиль, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано; кроме того, при рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в фактически брачных отношениях, ведут общее хозяйство, совместно владеют и пользуются автомобилем Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при наличии возбужденного исполнительного производства, ФИО3 неоднократно заключал с ФИО2 договоры по отчуждению в ее пользу указанного автомобиля (л.д. 20, 71-73, 93-95), иного суду в указанной части в настоящее судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в фактически брачных отношениях, ведут общее хозяйство, совместно владеют и пользуются автомобилем Тойота Королла, 2000 года выпуска, о чем свидетельствует в том числе передача на хранение автомобиля ФИО3, кроме того, ФИО3 неоднократно заключал с ФИО2 договоры по отчуждению в ее пользу указанного автомобиля, суд полагает, что доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать правовых последствий, в целях исключения автомобиля из ареста, нашел подтверждение в судебном заседания, а поэтому суд полагает, что следует удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Карнышева