Дело № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Максимовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя по заранее разработанному им плану, находясь в камере 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея ранее приобретенный при неустановленных обстоятельствах по межкамерной связи мобильный телефон марки «BQ», а так же присланную в почтовой посылке сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, с помощью которых ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 по абонентскому номеру ПАО «Башинформсвязь» №, установленному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сообщил Потерпевший №1, находившейся по вышеуказанному адресу, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее сыном преступлении и путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно привлечения ее сына к уголовной ответственности. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1, о необходимости перечисления денежных средств в сумме 150000 рублей за смягчение вины сына последней. После того, как Потерпевший №1 сообщила ему, что такой суммой не обладает, а имеет сбережения в сумме 20000 рублей на банковской карте ПАО «Уралсиб», ФИО1 отказался от ранее требуемой суммы в 150000 рублей и согласился на перевод Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей. Далее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение ФИО1, проследовала к банкомату № ПАО «Сбербанк», установленному по адресу: 

<

адрес>, где произвела перевод наличных денежных средств на общую сумму 19512 рублей 20 копеек на номер телефона оператора сотовой связи «Билайн» №, который ей указал ФИО1, после чего он похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя по заранее разработанному им плану, находясь в камере 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея ранее приобретенный при неустановленных обстоятельствах по межкамерной связи мобильный телефон марки «BQ», а так же присланную в почтовой посылке сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, с помощью которых ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок Потерпевший №2 по абонентскому номеру ПАО «Башинформсвязь» №, установленному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сообщил Потерпевший №2 находившейся по вышеуказанному адресу, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее внуком дорожно-транспортном происшествии и путем обмана ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно привлечения ее внука к уголовной ответственности. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №2 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 200000 рублей за не привлечение внука Потерпевший №2 к уголовной ответственности, перечисленные денежные средства ФИО1 намеревался похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению в личных целях. Однако, в ходе телефонного разговора у потерпевшей Потерпевший №2 возникли сомнения относительно правомерности указанных выше действий ФИО1, в связи с чем перевод денежных средств последняя не произвела, после чего ФИО1 прервал телефонный разговор, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р., защитник Максимова Т.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (в своих заявлениях) согласны с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО1 житель 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 по своему психическому состоянию мог и в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 по обоим эпизодам: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы: по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по правилам ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (

<

данные изъяты>) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок по которому на день постановления приговора по настоящему делу составляет 04 года 11 месяцев 27 дней), в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда необходимо изменить на заключение под стражей. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (

<

данные изъяты> неотбытый срок 04 года 11 месяцев 27 дней) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 октября 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки «BQ» IMEI №, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, детализацию звонков ПАО «Башинформсвязь» по абонентским номерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы из ЗАО «Национальная Сервисная Компания» о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки по банковской карте № - хранить при уголовном деле. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова