Дело № 2-1747/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001020-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указав следующее. В период с /дата/ по /дата/ он содержался в СИЗО № 1 г. Новосибирска на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от /дата/, согласно которого он был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. О том на каком основании он содержится в СИЗО № 1 ему пояснили сотрудники СИЗО № 1. Однако, указанное постановление не соответствовало требованием УПК РФ, а именно в постановлении не указан срок содержания под стражей, не указано место содержания, постановление вынесено мировым судьей, тогда как вопрос об избрании меры пресечения может решать только судья районного суда. Об указанных несоответствиях постановления он сообщал администрации СИЗО № 1, но результата не было, он продолжал содержаться в СИЗО. При этом, сотрудники СИЗО № 1 в силу специфики своей работы не могли не знать, что постановление не соответствует требованиям УПК РФ. Таким образом, администрация СИЗО № 1 целенаправленно нарушила его права, незаконно содержав его под стражей, причинив тем самым моральный вред и нарушив конституционное право на свободу. При этом сам факт содержания в СИЗО является безусловным доказательством причинения ему морального вреда и этот факт не подлежит доказыванию. Кроме того, после его задержания он не был доставлен в суд для скорейшего рассмотрения дела либо для освобождения до суда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения (л.д. 59-60) просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика (Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО) в судебное заседание не явился, был извещен, направил отзыв (л.д 40-45), согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 25-26).

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры Юрченкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

/дата/ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.

/дата/ на основании постановления мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был объявлен в розыск, и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 62-63).

Указанное постановление, в том числе в части изменения меры пресечения, было обжаловано ФИО1 и его защитником.

/дата/ апелляционным постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его защитника без удовлетворения (л.д. 64-69).

/дата/ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с его розыском (л.д. 47).

/дата/ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

/дата/ на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, и назначено судебное заседание на /дата/ (л.д.83).

/дата/ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условного, мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде. Также согласно приговора ФИО1 время его содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, в случае отмены условного осуждения (л.д.70-78).

/дата/ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанный приговор был обжалован ФИО1

/дата/ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от /дата/ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 79-80).

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 5 ФЗ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказ Минюста России от /дата/ № основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из представленных суду доказательств достоверно усматривается, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. 

При этом, согласно ч. 10 ст. 108, ст. 320 и 321 УПК РФ следует, что если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится соответствующее постановление и законодатель не лишил мировых судей указанных полномочий в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, довод истца о том, что вопрос об изменении ему меры пресечения не мог быть рассмотрен мировым судьей, основан на неправильном применении положений УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В судебном производстве срок содержания под стражей установлен в ст. 255 УПК РФ, согласно которой установлено, что срок содержания под стражей при избрании (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении дела в суде не может превышать 6 месяцев.

При этом, согласно постановления п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что если мера пресечения виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Таким образом, довод истца о том, что срок содержания под стражей не мог превышать 2 месяца, не обоснован, поскольку этот срок (2 месяца) установлен ст. 109 УПК РФ, и этот срок установлен при стадии предварительного расследования преступлений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 мера пресечения изменена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а поэтому в данном случае срок содержания под стражей установлен ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев.

Как достоверно усматривается из материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 не превысил 6 месяцев.

При этом, суд отмечает, что основанием содержания под стражей ФИО1 явилось судебное решение – постановление мирового судьи, вынесенное в ходе судебного разбирательства, что следует из текста самого постановления. 

При таких обстоятельствах у сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО не было оснований запрашивать у суда каких-либо разъяснений о сроке содержания под стражей, в связи с чем, отсутствие в постановлении мирового судьи указания на срок содержания ФИО1 под стражей в данном нельзя признать существенным нарушением прав ФИО1, влекущим безусловное освобождение ФИО1 из-под стражи, так как в данном случае срок содержания под стражей установлен в законе.

Положения УПК РФ, регламентирующие вопросы избрания (изменения) меры пресечения, а также устанавливающие требования к содержанию постановлений, не предусматривают указание в постановлении об избрании (изменении) меры пресечения на место содержания под стражей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 после задержания был доставлен в ИВС, а в последующем был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, где содержался до освобождения.

Таким образом, место содержания под стражей ФИО1 соответствует положениям ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Из материалов дела также следует что, сведения о задержании ФИО1 поступили мировому судье /дата/ (л.д. 83), и /дата/ мировым судьей было возобновлено рассмотрение дела и назначено судебное заседание по делу, о чем вынесено постановление (л.д. 83). Как следует из УПК РФ вопрос о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания рассматривается судьей единолично.

Кроме того, моменту задержания право на обжалование постановления об избрании меры пресечения ФИО1 уже было реализовано.

Таким образом, довод ФИО1 о необходимости его доставления в суд после задержания, не обоснован. 

При этом, ФИО1 если полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд в порядке КАС РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 содержался СИЗО на основании постановлении суда, вынесенного в порядке УПК РФ, которое было обжаловано, и было оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) государственных органов, в частности - начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в отношении истца.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139).

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истец к таким лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ). Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда и возмещение вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда и возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда и возмещения убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда и возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, истец содержался под стражей истец на основании судебного решения, которое было обжаловано и оставлено без изменения, мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, и в связи с тем, что истец скрылся от суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1747/2019.

Судья: Н.В. Васильева