Дело № 2-374/17 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 479 руб., указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома, с февраля 2014 года в связи с протеканием кровли квартиру истца постоянно заливает, в результате чего имеются повреждения: в кухне – обои площадью 2,5 кв.м, потолочный бордюр площадью 2,3 кв.м; в комнате – натяжной потолок площадью 0,12 кв.м; в коридоре – потолок площадью 1,85 кв.м, отслоение обоев. Актами от 10.02.2014, 07.07.2016, 08.08.2016 установлено, что причиной залития стало нарушение примыкания рулонной кровли к внутреннему водостоку и вентблоку. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении причин протечки и возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени никаких действий от ответчика не последовало, в ответе на претензию истца ответчик указал, что согласен в соответствии с актами от 07.07.2016 (первичный) и от 08.08.2016 (вторичный) выплатить в счет возмещения ущерба 1 448 руб., что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против предъявленных исковых требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 2 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Исходя из п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 34,50 кв.м, расположенной на последнем 5 этаже жилого дома (л.д.8).

Согласно справке о регистрации (форма 9) по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец, муж истца – ФИО4, сын истца – ФИО5 (л.д.9).

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о протечках, происходящих в ее квартире, а также с требованием об устранении причин протечек, но действий, направленных на предотвращение протечек ответчиком принято не было. 

Из акта (первичного) от 10.02.2014 усматривается, что в результате обследования 

<

адрес> в г. Кронштадте Санкт-Петербурга на предмет залития установлено, что в результате залива с кровли в коридоре площадью 5,6 кв.м на потолке течь в двух местах (в местах стыка плит, у встроенного светильника, и по верхней части проема в комнату); материал плит на потолке - оклеено обоями под окраску. Причиной залития стало: заявка в АДС №199 от 08.02.2014, нарушено примыкание рулонной кровли к внутреннему водостоку. 

Согласно акту (вторичному) от 07.07.2016 на момент выхода в адрес установлено залитие с кровли комнаты и коридора. В комнате на натяжном потолке желтое пятно размером (0,4х0,3)=0,12 кв.м; в коридоре на потолке из гипрока оклеенного обоями наблюдаются следы желтых пятен на обойных листах стыках гипрока (1,6х1,15)=1,85 кв.м, отслоение обоев в одном месте. Причиной залития стало: заявка в АДС №199 от 08.02.2014, нарушено примыкание рулонной кровли к внутреннему водостоку (л.д.92).

Согласно акту (первичному) от 07.07.2016 на момент выхода в адрес установлено залитие с мягкой кровли. На кухне S=6кв.м. на стенах следы протечки на обоях на S=2,50 кв.м.; на потолочном бордюре желтые пятна на S=2,3 кв.м. Причиной залития стало: заявка №7807079241047 от 07.07.2016, нарушено примыкание к вентблоку. Выполнена промазка примыкания к вентблоку (л.д.93).

Из акта (вторичного) от 08.08.2016 усматривается, что установлено залитие с кровли. Кухня S=6кв.м. Стены: выведение протечки S=2,50 кв.м.; замена обоев S=2,50 кв.м.; окраска настенного бордюра S=2,50 кв.м. Причиной залития стало: заявка №7807079241047 от 07.07.2016, нарушено примыкание к вентблоку (л.д. 94).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 139 479 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ответе на обращение ФИО3 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» указало, что возместить материальный ущерба в заявленной сумме не представляется возможным, ввиду не предоставления финансовых документов, подтверждающих сумму материального ущерба. Однако управляющая компания, руководствуясь актами от 07.07.2016 и 08.08.2016, определила сумму ущерба путем составления локальной сметы, расчет выполнен в ТСНБ «Госэталон2012 редакции 2014» в уровне цен декабря 2016 г. и сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, составила 1 448 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО3 представила отчет ИП ФИО6 №1628 от 11.10.2016 о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний от 11.10.2016, согласно которому стоимость полного комплекса работ по устранению следов протечки в жилом помещении составила 139 479 руб. (л.д.56-74).

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением суда от 15.08.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно причин протечки воды в квартиру истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» № 370-2/17 от 30.10.2017 в результате анализа данных, полученных в ходе проведенного осмотра объекта исследования, а также данных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> учетом повреждений, отраженных в актах осмотра квартиры от 10.02.2014, 07.07.2016, 08.08.2016, явилось затопление дождевой водой в связи с нарушением целостности кровли здания. Это подтверждается актами, имеющимися в материалах дела и подписанными должностными лицами ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в связи с повреждениями в результате заливов квартиры, имевших место 08.02.2014 и 07.07.2016 с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра квартиры (л.д. 91-94) от 10.02.2014 (первичный), от 07.07.2016 (вторичный) - по протечке от 08.02.2014; от 07.07.2016 (первичный), от 08.08.2016 (вторичный) - по протечке от 07.07.2016, с учетом стоимости материалов, в ценах на октябрь 2017 года (время проведения экспертизы), составляет 117 352 руб. 

При этом экспертом отмечено, что в коридоре (помещение № 1) площадью 5,6 кв.м помимо указанных в актах повреждениях, имеется деформация ламината в стыках по всей площади коридора, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца после протечек 08.02.2014 и 07.07.2016, и не отраженных в актах осмотра квартиры, но которые могли возникнуть от этих протечек, составляет 16 556 руб. (л.д.116-153).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим строительное образование, квалификацию – инженер-строитель, имеющим стаж работы по специальности более 25 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца и фасада жилого дома, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение эксперта ООО «Петроградский эксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», являясь управляющей организацией, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то с него подлежит взысканию сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 117 352 руб.

Одновременно с этим суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений пола в коридоре квартиры истца в размере 16 556 руб., учитывая, что данные повреждения не были отражены ни в актах осмотра квартиры после протечек 08.02.2014 и 07.07.2016, ни в претензии истца, ни в исковом заявлении, возможность появления дефектов ламината в стыках в результате протечек, носит предположительный характер, при этом истица при составлении актов, обращении с претензией к ответчику и предъявлении иска в суд не указывала о несоответствии повреждений, перечисленных в актах осмотра, а кроме того, в ходе судебного разбирательства не ссылалась на повреждения ламината в коридоре своей квартиры. 

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность протечек, вынужденность истца проживать в некомфортной и антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, суд исходит из того, что добровольно в установленный срок требования истца исполнены не были, ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, штраф составит: (117 352 + 5 000) : 2 = 61 176 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 847 руб. 04 (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 547,04 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 117 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 176 руб., а всего 183 528 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 847 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 29.12.2017.