ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Зевеке Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление П к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воткинску, Воткинскому, Завьяловскому, Шарканскому и Якшур-Бодьинскому районам, начальнику Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Признано незаконным решение начальника Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воткинску, Воткинскому, Завьяловскому, Шарканскому и Якшур-Бодьинскому районам возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление П от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу П судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воткинску, Воткинскому, Завьяловскому, Шарканскому и Якшур-Бодьинскому районам (далее – Управление Росгвардии по УР), в котором просит:

- истребовать у административных ответчиков информацию в отношении административного истца о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, на основании которой ему было отказано в выдаче лицензии на приобретения одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- признать незаконным решение начальника Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике (далее – Воткинский МОЛРР) Г от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- возложить на Управление Росгвардии по УР повторно рассмотреть вопрос о выдаче административному истцу лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и выдать разрешение на хранение о ношение оружия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил в Отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике заявление о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление № об отказе в выдаче лицензии в соответствии с пунктом 37 Административного регламента, со ссылкой на пункт 11 часть 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку в отношении П имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Административный истец считает отказ немотивированным и необоснованным, не подтвержденным сведениями и доказательствами о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, послужившими основанием для вынесения решения об отказе в выдаче лицензии. Административный истец является законопослушным гражданином РФ, не имеющим судимости. У него отсутствуют намерения создавать угрозу чьим-либо интересам, также у него отсутствуют физические или психические заболевания. Не имеет ограничений в соответствии с требованиями действующего законодательства (доступ к гостайне, вхождение в состав запрещенных на территории РФ организаций) и не имеет нарушений законодательства в сфере оборота оружия и иных нормативно-правовых актов. Прошел обучение, необходимое для владения оружием. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Казна Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.39), в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (л.д.52).

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Управлением Росгвардии по УР подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности, необоснованности принятого решения, вынесенного с нарушением и неправильным применении норм материального права, ссылаясь на то, что отказ в выдаче лицензии на приобретение одной единицы гладкоствольного длинноствольного оружия вынесены на основании ответа МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (л.д. 85-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росгвардии по УР Н, А, представитель Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации К доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике К полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца Б считает решение суда законным и обоснованным.

Административный истец П в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный портал государственных услуг П обратился в Воткинское МOЛPP с заявлением № о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (л.д. 17).

В отношении П, как лица, впервые приобретающего оружие, были сделаны запросы в МВД России по УР, УФСБ России по УР о проведении проверки.

Согласно полученному ответу МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес> имеется сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором Воткинского МОЛРР Г указано, что в отношении П проведена проверка возможности выполнения заявителем требований и условий, установленных статьями 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), главами VI, X, XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, и установлено, что в отношении административного истца имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в связи с чем принять положительное решение о выдаче лицензии заявителю не представляется возможным (л.д. 33).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № П извещен о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец нарушение своего права обосновал незаконностью принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на отсутствие у него медицинских противопоказаний и предоставлении полного пакета документов, предусмотренный действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение начальника Воткинского МОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконным, поскольку оно не содержит сведений об обоснованности проведения проверки, предусмотренной пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии, принято в отсутствие заключения МВД по Удмуртской Республике о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в отношении административного истца. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на административного ответчика повторно рассмотреть заявление П от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующих оснований.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Закон об оружии, который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Положениями статьи 9 Закона об оружии предусмотрено, что приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации на основании заявления граждан Российской Федерации, в котором указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные законом основания.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Закона об оружии, за исключением государственных военизированных организаций.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых лицензия не выдается, установлен частью 20 статьи 13 Закона об оружии, которой также закреплено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее – заключение).

В части 24 вышеназванной статьи установлено, что такая проверка может быть проведена по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части 24 настоящей статьи, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 13 Закона об оружии).

Статьей 28 Закона об оружии установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно подпункту 9 пункта 2 которого одна из основных задач Росгвардии определена, как осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

Закон об оружии не содержит прямого описания процедуры проверки заявления на выдачу лицензии, а лишь устанавливает общие принципы регулирования оборота оружия, права и обязанности граждан, а также перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, однако детали административного процесса оформления лицензий на приобретение оружия закреплены в Административном регламенте Росгвардии, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Административного регламента государственная услуга предоставляется Росгвардией и ее территориальными органами. Результатом предоставления государственной услуги является: выдача/отказ в выдаче лицензии; переоформление/отказ в переоформлении лицензии. Принятие решения об отказе в выдаче лицензии осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления (пункт 7.2 Административного регламента).

Пунктами 34-36 Административного регламента предусмотрено направление межведомственных запросов в электронной форме в МВД России, в распоряжении которых находятся сведения в отношении заявителя, в том числе о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске.

Пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность при поступлении запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, предоставлять информацию в целях вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности или заключения о невозможности допуска к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выносить заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях принятия решения о выдаче (предоставлении), переоформлении, об изъятии и (или) аннулировании лицензий на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия, разрешения на ношение и использование охотничьего оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов к нему, их ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации либо о внесении изменений в реестры указанных лицензий и разрешений; в случае выявления в отношении владельцев оружия сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности выносить и направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или его территориальный орган соответствующие заключения.

Каких-либо требований к форме и содержанию указанного заключения законом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом в Воткинский МОЛРР через Единый портал государственных и муниципальных услуг было подано два заявления в электронном виде № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов у нему) и № вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего гладкоствольного или пневматического оружия и патронов у нему) (л.д. 98, 16).

В период рассмотрения указанных заявлений в отношении П как лица, впервые приобретающего оружие, ЦЛРР при Управлении по УР в рамках проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах административного истца, были направлены запросы в МВД по УР и УФСБ по УР в отношении заявителя о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (л.д. 103, 105).

Поскольку административным истцом поданы два заявления о выдаче лицензии на приобретение оружия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то указание в решении суда на отсутствие оснований для направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующих запросов, судебная коллегия находит неверным.

Учитывая что нормами действующего законодательства не предусмотрено право физических лиц первые приобрести оружие без наличия лицензии на его приобретение, то являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении Ппо тому основанию, что административный истец к моменту подачи заявления не обладал лицензией, а потому не относился к категории лиц, указанных в пункте 1 части 24 статьи 13 Закона об оружии, в отношении которых должна проводиться проверка (статья 9 Закона об оружии, пункт 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании полученной из МВД по УР о наличии в отношении П информации об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности (л.д. 102), вынесены заключения от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в выдаче лицензии (л.д. 97, 99).

На запрос суда апелляционной инстанции из МВД по УР получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что предоставить сведения, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии на приобретения оружия, в отношении П не представляется возможным в связи с содержанием в них сведений, составляющих государственную тайну. К ответу приложено заключение заместителя Министра МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что в отношении П имеется сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ дан надлежащим должностным лицом МВД по УР, к компетенции которого отнесено принятие заключений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, а также угрозы государственной или общественной безопасности, в целях принятия решений о выдаче лицензии на приобретение оружия, в связи с чем оснований сомневается в достоверности таких сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что МВД по УР фактически не проводилась проверка в отношении административного истца, суд апелляционной инстанции также считает неправомерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении административного истца по оперативно-справочным базам содержится информация о том, что П представляет общественную опасность, у должностного лица Воткинского МОЛРР на основании положений части 20 статьи 13 Закона об оружии имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Отсутствие обоснованной информации о наличии нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку оценивать целесообразность вынесения указанного заключения и, следовательно, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов суд апелляционной инстанции не вправе, учитывая, что заключение МВД по УР не оспаривалось, предметом судебной проверки не являлось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований П

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным истцом была допущена описка при изложении требования административного искового заявления в части указания даты вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем во вводной, описательной и резолютивной части решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа года, содержится явная описка в указании даты оспариваемого решения начальника Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а именно вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым отказать П в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воткинску, Воткинскому, Завьяловскому, Шарканскому и Якшур-Бодьинскому районам, начальнику Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г., Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья