З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 года ответчику кредит в сумме 715 000,00 руб. под 25,20% годовых. Во исполнение положений кредитного договора сторон заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России» согласно которого ответчик поручил Банк ежемесячно перечислить с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного Заемщику, было оформлено поручительство ФИО2. По условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя солидарную с ФИО1 ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссионные платежи, за целевое назначение кредита, возмещение Банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков Банка. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 839 679,91 руб., состоящую из 7 839,15 руб., задолженности по неустойке, 177 508,52 руб., процентов за пользование кредитом, 654 332,24 руб., ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596,80 руб..

Представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, в котором также указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены должным образом, заказной корреспонденцией о причинах своей неявки суду не сообщали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Принимая во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела судом извещались по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчиков, о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» предоставил 30.10.2014 г. ФИО1 кредит по кредитному договору №109685 в размере 715 000,00 рублей, с процентной ставкой 25,20% годовых, на срок 60 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления ФИО4, ФИО5, о зачислении на счет вклада денежных средств в сумме 715 000,00руб.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, исполняла их ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представила. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного Заемщику, было оформлено поручительство ФИО2. По условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя солидарную с ФИО1 ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссионные платежи, за целевое назначение кредита, возмещение Банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков Банка. 

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 08 июля 2015 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, и составлен новый график платежей.

Также обоснованными являются требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение условий кредитного договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №109685 от 30.10.2014 г. по состоянию на 07.12.2016 г. по кредитному договору составляет 839 679,91 руб., в том числе: задолженность по неустойке 7 839,15 руб., проценты за кредит 177 508,52 руб., ссудная задолженность 654 332,24 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 839 679,91 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596,80 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 360346 от 22.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 839 679,91 рублей, состоящую из: 7 839,15 руб. задолженности по неустойке, 177 508,52 руб. процентов за пользование кредитом, 654 332,24 руб. ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова