К делу № 2-365/2021 

23RS0012-01-2021-000199-20 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 марта 2021 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Смирнова М.А. 

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья», а именно земельного участка, площадью 2430 кв.м с кадастровым номером №«...» с находящимся на нем жилым домом, площадью 35,5 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, под 14% годовых на срок 360 месяцев. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости земельного участка, площадью 2430 кв.м с кадастровым номером №«...» с находящимся на нем жилым домом, площадью 35,5 кв.м с кадастровым номером №«...» расположенных по адресу: 

<

адрес>. Условиями кредитного договора, а также графиком платежей, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору №«...» от 18.08.2011 года составила 3 570 458 рублей 89 копеек, из которой: ссудная задолженность – 2 446 563,42 рублей; задолженность по просроченным процентам – 951235,98 рублей; неустойка – 172 659,49 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №«...» от 18.08.2011 года в размере 3 570 458 рублей 89 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 32 052 рубля 29 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №«...», заключенный 18.08.2011 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 2 430 кв.м с находящимся на нем жилым домом, площадью 35,5 кв.м, кадастровый №«...», расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, а именно 2 394 813 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что задолженность начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, в том числе и неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования представителя банка признал частично, при этом просил суд учесть, что ответчик с 2011 года по 2017 год исполнял свои обязательства по кредитному договору, и выплатил банку более миллиона рублей. Не возражал против расторжения кредитного договора, а удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает правильным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 7-11), что 18 августа 2011 года в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...», по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 14,00% годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: №«...», ул. Овражная, 30, именуемого далее «объект недвижимости», на срок 360 (триста шестьдесят) месяцев. П. 2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, строений и сооружений с рассрочкой платежей с оплатой по ипотечному кредитованию от 18 августа 2011 года (л.д.16-19) установлено, что ФИО1 купил в собственность земельный участок, площадью 2430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №«...» с находящимся на нем одноэтажным жилым домом лит. А, общей площадью 35,5 кв.м, жилой – 22,2 кв.м, кадастровый №«...», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.3. договора сумма в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств по ипотечному кредитованию, выдаваемых ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Горячий Ключ с ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании достоверно установлено и расчетом задолженности по договору №«...» от 18.08.2011 года (л.д.28) подтверждено, что в связи с неисполнением ФИО1 условий договора, по состоянию на 31.08.2020 года его задолженность составляет сумму в размере 3 570 458 рублей 89 копеек.

Судьей проверена правильность расчета задолженности, сомнений этот расчёт у суда не вызывает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет перед истцом взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, постольку он должен нести перед банком материальную ответственность в том числе, в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 18.08.2011 года в размере 3 570 458 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется доказательство того, что истец до обращения с данным иском в суд, 12 мая 2020 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 31). Таким образом, истцом в полном объёме соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия, заключённого с истцом договора, и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк того на, что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным, как в интересах истца, так и в интересах ответчика расторгнуть кредитный договор №«...», заключенный между истцом и ответчиком 18.08.2011 года.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд также считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела имеется Закладная от 18 августа 2011 года (л.д.22-26) из которой следует, что залогодателем является ФИО1 (должник, заемщик по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), а залогодержателем - ОАО «Сбербанк России». Предметом залога указаны: жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м и земельный участок, площадью 2430 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности залогодателя (ФИО1) на объект недвижимости, указанный в закладной, а также наличие обременения в виде ипотеки в силу закона, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №«...» от 19.08.2011 года (л.д.27). 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу, о том, что земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 2430 кв.м с находящимся на нем жилым домом, площадью 35,5 кв.м, кадастровый №«...», расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности заемщику ФИО1 и являются предметами залога, то есть заложенным имуществом, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, на данный залог может быть обращено взыскание. 

Однако, суд учитывает, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества была установлена в соответствии с Отчетом №«...» от 11.08.2011 года (п.3 договора купли-продажи) по состоянию на 18.10.2011 года, то есть на момент заключения кредитного договора и соглашения о залоге и составляла сумму в размере 2 993 517,00 рублей, суд считает правильным поручить судебному приставу – исполнителю, в производстве, которого будет находиться исполнение данного решения суда, произвести рыночную оценку предмета залога на день исполнения судебного решения и установить данную сумму начальной продажной ценой при продаже предмета залога с публичных торгов. 

Удовлетворению в полном объеме так же подлежит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной им госпошлины в размере 32 052 рубля 29 копеек, что подтверждено документально платежным поручением №«...» от 14.09.2020 года (л.д.6), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №«...», заключенный 18.08.2011 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №«...» от 18.08.2011 года в размере 3 570 458 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 32 052 (тридцать две тысячи пятьдесят два) рубля 29 копеек, а всего общую сумму в размере 3 602 511 (три миллиона шестьсот две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание в сумме удовлетворённых требований на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №«...» площадью 2 430 кв.м и на находящийся на нем жилой домо, площадью 35,5 кв.м, кадастровый №«...», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Поручить судебному приставу – исполнителю, в производстве которого будет находиться исполнение данного решения суда, произвести рыночную оценку предмета залога на день исполнения судебного решения и установить данную сумму начальной продажной ценой при продаже предмета залога с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -