Дело № 10-4/2018 

судья Уманец В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 27 февраля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 15 от 27 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

01 октября 2015 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета в УИИ 02.12.2017 года;

30 ноября 2015 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; наказание отбыто 31 июля 2016 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 27 сентября 2017 года около 01 ч. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Амурской области Алексеева А.Я. просит приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 января 2018 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом просит признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы слово «реально»; смягчить ФИО1 размер назначенного наказания до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Алексеевой А.Я., поддержавшей доводы апелляционного преставления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Даниленко В.В., поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д.1246-247).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно. 

В приговоре мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана мировым судьей правильная. 

Однако, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценил данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04 декабря 2017 года, он показал о своей причастности к краже мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Михолап, и сообщил, что телефон находится у него (т. 1 л.д. 108-111). Согласно протоколу выемки от 04 декабря 2017 года ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон (т. 1 л.д. 123-127), который был возвращен потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 136-137).

С учетом изложенного, ФИО1 предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества. 

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, мировой судья учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, описывая о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, допустил противоречие указанным выводам, указав о возможности применения условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы слово «реально».

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года, мировой судья, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при решении вопроса о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 01 октября 2015 года, обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору и оставлению его к самостоятельному исполнению. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 289.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ указываются сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора

Погашение или снятие судимости в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора, а также учитывать их при разрешении вопросов о назначении наказания.

Как следует из приговора, мировой судья в вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2015 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительным работам с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

Согласно информации Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 26 февраля 2018 г. ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору от 30 ноября 2015 года отбыл 31 июля 2016 года. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2015 года, на момент совершения преступления по настоящему делу (27 сентября 2017 года) была погашена (31 июля 2017 года) и мировой судья был не вправе указывать ее в вводной части приговора, в связи с чем указание на судимость по указанному приговору подлежит исключению из вводной части приговора. 

Также подлежит исключению ссылка из описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2015 года со смягчением назначенного наказания.

Неправильное применение мировым судьей уголовного закона при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы слово «реально»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2015 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова