Дело № 12-956/13-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 29.08.2017 г. в 10 час. 02 мин. на адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства Рено Логан SR государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Решением начальника от дела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение она не совершала. О рассмотрении дела по ее жалобе не была надлежащим образом уведомлена.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотовидеофиксации (ФИО6 №А019).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО1 не представлено, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела. 

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относятся знаки: 8.2.2, который указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4, который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. на адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан SR государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: 

<

...>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что административное правонарушение она не совершала, является голословным, поскольку ни чем не подтвержден.

Ссылки о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными доказательствами, из которых извещение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и по жалобе на постановление допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: