Уголовное дело № 1-235/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 августа 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д. и ФИО2,

защитников-адвокатов Серебряковой Х.Н., представившей ордер № 082339 от 21 апреля 2017 года и удостоверение № 767,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 14 лет, ранее не судимого,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в спальной комнате 

<

адрес>, где у него на бытовой почве произошел конфликт с ФИО4 №1, в ходе которого у ФИО3 из личных не приязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил двумя руками ФИО4 №1 за руки и повали её на спальную кровать, где удерживая сел на неё сверху и нанес не менее десяти ударов обеими руками по голове и телу ФИО4 №1. Затем продолжая свои преступные действия ФИО3 примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вывел ФИО4 №1 на балкон вышеуказанной квартиры, где нанес ей не менее пяти ударов кулаками рук по различным частям тела и один удар правой ногой в область живота, от чего ФИО4 №1 присела, а ФИО3 нанёс еще два удара правой ногой сверху по её спине, причинив тем самым ФИО4 №1 согласно заключений эксперта №и\б от ДД.ММ.ГГГГ и №и\б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде тупой травмы головы: кровоподтеков обоих окологлазничных (параорбитальных) областей, правой ушной раковины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тупой травмы грудной клетки с разрывом легкого, осложнившейся развитием пневмоторакса которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО3, виновным себя признала полностью и по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №1 пошли в гости к своим знакомым, там ФИО3 поссорился с ФИО4 №1, когда они приехали домой то ссора продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время конфликт разгорелся снова и на балконе ФИО3 несколько раз ударил ФИО4 №1 и ногой попал в живот после чего она, ФИО4 №1 присела на корточки и у неё изо рта пошла кровь. 

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями ФИО4 №1, потерпевшеей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно письменного заявления ФИО4 №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 причинившего ей телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут и в 08 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> (т.1 л.д. 4).

Согласно письменного заявления ФИО6, который просит привлечь к уголовной ответственности супруга его дочери ФИО3, причинившего ей телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> (т.1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО4 №1 (т.1 л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 №1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 пошли в гости к своим знакомым, там они поссорились и когда приехали домой, то ФИО3 стал избивать ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ссора вновь разгорелась и ФИО3 нанес ФИО4 №1 10 ударов по голове, затем драка перешла на балкон, где ФИО3 нанес ФИО4 №1 удар ногой в живот, от которого она присела и у ФИО4 №1 изо рта пошла кровь. Затем ФИО4 №1 стало пложо она позвонила своему отцу. Который отвез её в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в 4 часа утра и лег спать, примерно в 8 часов 00 минут услышал крики своей матери ФИО4 №1 зашел в комнату и увидел, как ФИО3 бил мою мать. ФИО7 оттащил его и когда ФИО3 успокоился, то пошел спать. В 10 часов ФИО4 №1 разбудила ФИО7 и сказала, что её забирают в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила его дочь ФИО4 №1 и сказала, что её избил муж ФИО3 и что она плохо себя чувствует. ФИО6 взял из гаража машину и отвез ФИО4 №1 в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО4 №1, примерно в ноябре 2016 года ФИО8 слышала, как между ФИО4 №1 и ФИО3 произошел конфликт, но очевидцем событий она не была.

Не усматривая оснований сомневаться в их содержании суд считает показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей достоверными и находит, что они подтверждают сам факт конфликта, а показания ФИО4 №1 и ФИО1 данные в ходе судебного следствия, что именно ФИО3 причинил ФИО4 №1В. телесные повреждения.

Суд, признает показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей данные на судебном следствии достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы кровоподтеки обоих орбитальных областей, правой ушной раковины, перелом костей носа; тупой травмы грудной клетки с разрывом легкого, осложнившейся развитием пневмоторакса, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 23-24 ). 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у гр. ФИО4 №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы: кровоподтеков обоих окологлазничных (параорбитальных) областей, правой ушной раковины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; перелом костей носа квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; тупой травмы грудной клетки с разрывом легкого, осложнившейся развитием пневмоторакса, которые квалифицируется как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 83-84 ). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие у ФИО4 №1 телесного повреждения, время и механизм его образования, а также степень тяжести. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемых действий ФИО3

Из исследованных документов, по мнению суда, по характеру действий, следует, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, как могущих повлечь получение телесных повреждений, предвидел возможность наступления таких последствий и относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно – согласно ст. 25 УК РФ. 

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО3 по: 

- ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление, против здоровья), данные о личности подсудимого (у врача нарколога на учёте не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – добровольное возмещение ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иного лица, имеющего заболевание, полное признание вины, его раскаяние, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 при совершении преступления суд признаёт на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО3 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО15 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ