РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО "Согаз" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению 

<

данные изъяты>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 

<

данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 

<

данные изъяты>. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> невыплаченные расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>., законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что разница между определенной судебным экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ответчиком, составляет чуть более 

<

данные изъяты>., что не превышает 10% от фактической страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, то есть находится в пределах статистической погрешности. Требования о взыскании расходов на дефектовку считает необоснованными, поскольку каких-либо скрытых повреждений в автомобиле у истца не было установлено. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 показал, что он проводил судебную экспертизу и им было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП была повреждена в автомобиле истца крышка багажника, повреждение в виде деформации металла на площади 0,15 кв.м, с повреждениями ребер жесткости. При этом было установлено, что каркас и усилитель крышки багажника не были деформированы. Руководствуясь Единой методикой ЦБ РФ, он пришел к выводу о том, что ремонт крышки багажника в данном случае технически возможен и экономически целесообразен, в связи с чем был определен ремонт 4,6 н.ч. с окраской. Площадь повреждения крышки багажника была установлена по фотоматериалам, а именно согласно фото №, где приложена мерная рулетка. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО10, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем а

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что истец, будучи собственником 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился по данному случаю в АО «ЖАСО». 

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, по направлению Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» составило страховой акт №, согласно которому Страховщиком признан случай страховым и было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты>н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией в АО «ЖАСО» с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту, а также возмещении расходов по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., которая была получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отправкой курьерской службой «

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что АО «ЖАСО» в ответ на претензию направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что разница в суммах образовалась в связи с тем, что крышка багажника деформирована на площади до 30 % в легко доступном месте и ремонтно пригодна и не требует замены, и соответственно, требует только окраски. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «ЖАСО», в котором он предоставил оригиналы чеков по оплате за экспертизу и заказ-наряд с оригиналом чека по оплате установки автомобиля на подъемник.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЖАСО» сообщало истцу, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» и все повреждения были выявлены без установки автомобиля на подъемник. 

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Страховщик (АО «СО «ЖАСО») передает, а Управляющая страховая организация (АО «СОГАЗ») принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора, а именно по обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ») подписан Акт приема-передачи страхового портфеля.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

На основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта 

<

данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения представленного истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты заключения противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты>», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Исходя из изложенного, суд, положив в основу судебную экспертизу, приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме и подтверждено платежным поручением на сумму 

<

данные изъяты>. Выплаченная Страховщиком при первичном обращении данная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности (менее 10 %), в связи с чем, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате дефектовки, поскольку согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были оплачены в 

<

данные изъяты>» расходы в сумме 

<

данные изъяты> по установке автомобиля на подъемник. Между тем, каких-либо скрытых повреждений при установке автомобиля на подъемник выявлено не было, что подтвердила в судебном заседании представитель истца. В связи с чем требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате дефектовки необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до подачи иска в суд, никаких нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова