№12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю., 

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

жалобу должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань», на постановление № старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФАР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФАР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 прораб ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Правонарушитель должностное лицо ФИО1 прораб ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань», не согласившись с постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФАР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой о его отмене. В жалобе правонарушитель просит суд рассмотреть вопрос о замене назначенного штрафа на наказание в виде предупреждения, полагая, что имеются основания, поскольку правонарушение им совершено впервые, отсутствуют причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебное заседание правонарушитель не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие (л.д.13,76).

В судебное заседание, представитель Федерального Агентства по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, обратился к суду с заявлением в котором просит в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, просит рассмотреть административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица с ограниченной ответственностью «СУПТР-Казань» ФИО1 без участия представителя (л.д.75). 

Проверив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует, из материалов административного дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий госинспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на территории 

<

адрес>, левый берег реки 

<

адрес>, в 2 км юго-восточнее от 

<

адрес>, выявлен факт проведения работ по изменению дна и берегов реки 

<

адрес> с применением транспортных средств. Движение и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне реки 

<

адрес> осуществлялась на расстоянии от 30 до 120 метров от береговой линии реки 

<

адрес>. При осуществлении работ было допущено размещение отвалов размываемых грунтов в границе прибрежной защитной полосы водного объекта, в 10-30 метрах от береговой линии, что является нарушением специального режима пользования водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта. Согласование с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на проведение данных работ, в результате которых образовались отвалы размываемых грунтов, отсутствует. Указанные нарушения допущены должностным лицом ФИО1 прорабом ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань», осуществляющим деятельность на основании удостоверение ООО «СУПТР-Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нарушения зафиксирован на фотоаппарат, а также подтверждается измерениями от береговой линии до транспорта (л.д.18), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), и письменными материалами дела (л.д.20-61).

Постановлением № старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФАР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1. прораб ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д.6-9).

Своими действиями должностное лицо ФИО1 прораб ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» нарушил п.4 ч.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.50 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. «б» п.3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ допущено не было.

Признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в действиях должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» установленные в период проведения проверки подтверждается материалами дела.

В силу п.п. 1,3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» в совершении административного правонарушения, подтверждается установленными по делу доказательствами оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения постановления и назначении наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение им совершено впервые, отсутствуют причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не состоятельны, поскольку допущенное нарушение совершенно именно в области охраны окружающей среды и природопользования и поэтому имеет повышенную степень общественной опасности. 

Кроме, того, целью статьи 8.42 КоАП РФ является установление дополнительных мер защиты правопорядка при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов. Сфера деятельности статьи ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами, зонами санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также кругом субъектов, которые осуществляют на указанных территориях противоправную деятельность либо функции контроля и надзора.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, подзаконными нормативными актами, а также Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и др.

Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 4 части 15 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств. Пунктом 2 части 17 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом суд исходит из того, что обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 прорабу ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Должностное лицо ФИО1 прораб ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» привлечено к административной ответственности надлежащим органом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования, которая подписана представителем юридического лица.

В остальном данный документ обладает всеми признаками постановления, указанными в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении также имеются сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), где также имеется подпись представителя правонарушителя.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

С учетом характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не истек, поскольку составляет один год со дня обнаружения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы указанные в жалобе должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны.

Оснований для отмены вынесенного в отношении должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФАР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 прораба ООО «Специализированное управление подводно-технических работ - Казань» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья 

Зимовниковского районного суда А.Ю.Зотова