К делу № 2-1164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 ноября 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Северина Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Вирабян Г.А., Фофонова Д.Ф., действующего на основании доверенности, 

при секретаре Чиж Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-Трио» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-Трио» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2017 года ФИО1 у ответчика ООО «АБВ-Трио» приобрела товар - автомобиль KIA RIO, VTN № стоимостью 540 000 рублей. При заключении договора купли-продажи данного товара истице была доведена информация о том, что данный товар юридически чист, в спорах под арестом не состоит, ограничений по регистрации не имеет. 04.12.2017 г. решением Вейделевского районного суда Белгородской области на данный автомобиль обращено взыскание по обязательствам ФИО2, а автомобиль все это время и в том числе в момент его продажи истице значился в Реестре залогового имущества. Куплен и продан автомобиль продавцом был заведомо находящийся в залоге. 30.07.2018 года истица обратилась к ответчику с обоснованным досудебным требованием в срок 10 дней вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Данное претензионное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 540 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в её пользу законную неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в общей сумме 243 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, убытки на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В судебном заседании представители истицы Вирабян Г.А. и Фофонов Д.Ф. уточнили заявленные исковые требования, просят суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN №, заключенный 14.02.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 540 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN №, заключенному 14.02.2017 г. , расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От остальных требований отказались в полном объеме.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АБВ-Трио» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации посредствам электронной и почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35229028006788, направленное ответчику судебное извещение ожидает адресата в месте вручения. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (ч. 2 ст. 165.1). 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика и с учетом положений выше указанной статьи ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 14.02.2017 года между ФИО1 и ООО АБВ-ТРИО в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли - продажи № автомобиля KIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель модель C4FC GW543264, кузов № №, цвет кузова серебристый.

В обоснование исковых требований представители истицы указывают о том, что ответчик не сообщил ей о наличии обременения в виде залога на спорный автомобиль, об этом ей стало известно в декабре 2017 года из материалов гражданского дела № Вейделевского районного суда Белгородской области по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 04.12.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 20.12.2016 г. всего в размере 670088,68 руб. Кроме того, судом обращено взыскание по обязательствам ФИО2 на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 20.12.2016 – автомобиль марки KIА RIO, год выпуска – 2016, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия № от 12.12.2016, серебристого цвета, находящийся в собственности ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 года автомобиль KIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель модель C4FC GW543264, кузов №, цвет кузова серебристый, является предметом залога на основании договора о залоге № от 20.12.2016 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, которая в период с 20.12.2016 года по 25.01.2017 являлась законным владельцем спорного транспортного средства.

Как установлено судом 25.01.2017 года ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи № ООО «АБВ-Трио», 14.02.2017 года ООО «АБВ-Трио» по договору купли-продажи № от 14.02.2017 продала указанный автомобиль истцу ФИО1 по цене 540000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль продан истцу ответчиком ООО «АБВ-Трио» с обременением, о котором истец не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель модель C4FC GW543264, кузов № №, цвет кузова серебристый, от 14.02.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АБВ-Трио», и возмещении денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 540 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как ввиду не представления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, продавцом ООО «АБВ-Трио » были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки в размере его стоимости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 25.04.2002 г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 540000 руб./2 = 270000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и взыскании понесенных убытков на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи адвокатам от 18.07.2018 года. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Так же подлежит взысканию расходы понесенные истицей на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АБВ-Трио» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-Трио» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 14.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АБВ-Трио» на транспортное средство KIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова серебристый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Трио» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, расходы понесенные истцом на оплату нотариальных услуг в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Трио» в доход государства государственную пошлину в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин