Мировой судья Кузнецова Н.Н. Дело № 10-18/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 15 декабря 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М., при секретаре Частоступовой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием: помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

обвиняемого ФИО1., защитника – адвоката Фоминского И.А., 

уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2017 года, которым ФИО1, ранее судимый:

- 04 сентября 2017 г. Вельским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1, ст.69 ч.3, ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, содержавшийся под стражей с 07 июня по 04 сентября 2017 года,

- 26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, содержавшийся под стражей с 26 сентября по 28 сентября 2017 года,

признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания установлен с 14 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 июня по 04 сентября 2017 года и с 26 сентября по 28 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства - кошелек, три пластиковые карты ПАО «Сбербанк» на имя *** постановлено считать возвращенными по принадлежности. Две сим-карты оператора Теле-2 постановлено уничтожить, мобильный телефон Digma с зарядным устройством постановлено конфисковать.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ***. взысканы 4400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм по оплате оказания адвокатом юридической помощи по назначению в ходе досудебного и судебного производства в сумме 4675 рублей взысканы с ФИО1 в доход бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Фоминского И.А., поддержавших доводы, указанные в апелляционной жалобе, помощника прокурора Демидову А.М., возражавшую относительно указанных доводов, 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2017 года в период с 13:30 до 14 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете инспекторов филиала по Вельскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из женской сумки совершил тайное хищение кошелька стоимостью 200 руб., с находящимися деньгами в сумме 4200 руб. и не представляющими материальной ценности тремя пластиковыми картами ПАО «Сбербанк», принадлежащими ***. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4400 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, с учетом не учтенных смягчающих обстоятельств: добровольное возвращение потерпевшей вещей (ценностей), сотрудничество со следствием, дача показаний на месте совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с минимальным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демидова А.М., указала, что доводы жалобы являются несостоятельными, при назначении наказания мировым судьей учтено, что преступление совершено ФИО1, имеющим не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в период условного осуждения, поэтому полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, назначено с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. 

Потерпевшая *** в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и справедливость приговора мирового судьи, просила рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Фоминский И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили назначить наказание условно, что позволит скорейшим образом возместить причиненный ущерб.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, Демидова А.М. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ***. 26 сентября 2017 года и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления.

Кроме признания вины в суде, виновность ФИО1 подтверждается его подробными признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, явкой с повинной, в которой он указал об обстоятельствах хищения, показаниями потерпевшей ***., свидетеля ***., протоколами осмотра места происшествия и выемки, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировав его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Сторонами фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 утверждения о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении вида наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, имеющего не снятые и не погашенные судимости, совершение данного корыстного преступления через короткий промежуток времени после вынесения предыдущих приговоров. 

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, мировой судья принял во внимание молодой возраст ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 пп.«и,к» УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 учтено «сотрудничество со следствием, добровольное возвращение вещей (ценностей), сообщение о месте и обстоятельствах совершенного преступления». Указанные ФИО1 действия охватываются уже признанным по делу смягчающими обстоятельствами, указанными в пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, такими как активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение причиненного ущерба. 

Наказание ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ назначено не в максимальном размере и является справедливым.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Учитывая, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, вновь совершил умышленное корыстное преступление, мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Мировой судья так же обоснованно отменил условное осуждение по приговору Вельского районного суда от 04 сентября 2017 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров Вельского районного суда от 04 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2017 года, данные решения подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима назначен правильно в соответствии с ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований, мировым судьей не учтено, что потерпевшей *** возвращен кошелек, стоимостью 200 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 4200 рублей.

Принимая решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона Digma с зарядным устройством, в порядке ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, мировой судья не учел следующее. 

В силу ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Сославшись при определении судьбы вещественного доказательства на ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, мировой судья не указал, на основании чего мобильный телефон признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показал, что мобильный телефон он приобрел на свое имя, на деньги, похищенные у ***., в судебном заседании просил мобильный телефон оставить ему.

Таким образом, при определении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, мировым судьей не рассмотрен вопрос о наличии у него законного владельца.

В соответствии со ст.81 ч.3 пп.3,4,6 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п.3); остальные предметы передаются законным владельцам и только при не установлении последних, переходят в собственность государства (п.6).

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям обвиняемого ФИО1, мобильный телефон, выданный им и признанный вещественным доказательством, был приобретен на деньги, похищенные им у ***.. В то же время, ФИО1 приобрел телефон на свое имея и для своего использования, то есть он фактически и является его законным владельцем.

Потерпевшая ***. представила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором от получения мобильного телефона отказалась, поскольку её гражданский иск удовлетворен, не возражала против передачи мобильного телефона ФИО1.

Обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство о передаче ему мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в данной части новое решение – на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, вещественное доказательство - мобильный телефон Digma с зарядным устройством – передать законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу *** 4200 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вещественное доказательство - мобильный телефон Digma с зарядным устройством – передать ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.М.Распопов