Гр. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 21 февраля 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 385900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7059 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 79,80 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением собственника ФИО5, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО6, вследствие чего последний совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №, далее автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № О нарушении ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано в приложении от ДД.ММ.ГГ. к постановлению. На момент ДТП у ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> с госномером №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки Toyota Ipsum с госномером №, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Toyota Camry с госномером № последующим наездом на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером №, автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № от столкновения совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №, но при этом не указано, какие именно нарушения ПДД РФ допустила водитель ФИО1, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было отказано. Не согласившись с указанным постановлением и виной в ДТП, истец ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая решением от ДД.ММ.ГГ. была оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГ. – без изменения. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Полагает, что нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в связи с чем просит взыскать стоимость материального ущерба с ответчика ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингострах».

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной экспертизе с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 317 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6374 рубля 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Астро-Волга» согласно страховому полису № №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Истец ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО Иносстрах, предоставив все необходимые документы. СПАО Ингосстрах признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению эксперта Независимой автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что максимальная страховая сумма, предусмотренная договором ОСАГО, составляет 400 000 рублей, ущерб, причиненный истцу сверх страховой суммы, должен возместить ответчик. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АО Страховая компания «Астро-Волга», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимавшая участие в ранее проведенных судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> с госномером № по 

<

адрес>, где есть место для разворота автомобилей, движущихся во встречном направлении. Она двигалась по правой крайней полосе, по средней полосе дороги двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя ФИО5, который начал заезжать на правую полосу дороги, по которой двигалась ФИО10. ФИО1 посигналила ему, однако ФИО5 не слышал сигнала. ФИО1, чтобы избежать столкновения, дала чуть вправо, однако наехала на снежный наст с правой стороны ее полосы, и в результате гололеда, совершила столкновение с автомобилем ФИО5, далее выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № и задела стоявшие на парковке автомобили. Полагает, что если бы автомобиль ФИО5 не выехал на ее полосу движения, ДТП бы не случилось, следовательно, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Скорость ее автомобиля составляла около 50 км/ч. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска, поддержала доводы представителя ФИО11 с прошлых судебных заседаний. Просила в основу решения суда принять заключение эксперта НЭО Диекс ФИО12 № от ДД.ММ.ГГ., поскольку заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО13 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО13 не состоит в штате указанной экспертной организации, сведения, на основании которых указанный эксперт проводил экспертизу, отсутствуют. Кроме этого, просит учесть, что эксперт ФИО13 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог проводить исследование. Также повторная автотехническая экспертиза назначена по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, являясь третьим лицом по делу, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности сформулировать вопросы перед экспертом и выбрать экспертное учреждение. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить те же вопросы, что указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГ., оплату просит возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку убыл в зону проведения Специальной военной операции. 

Принимавший участие в ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомашин, он двигался по средней полосе дороги, пределы своей полосы не покидал. Водительский стаж у него ДД.ММ.ГГ., в армии он служил на водительских должностях, считает себя уверенным водителем. Когда с крайней левой полосы движения неустановленный автомобиль совершал разворот со встречного направления, ненамного заехал на полосу, по которой ехал ФИО5. В этой ситуации он не затормозил, так как ориентировался по своей полосе, и ширина автодороги позволяла ему сманеврировать в пределах своей полосы движения, снежный накат был только по краям автодороги. Непосредственно после столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № ФИО1 говорила ему, что она «подрезала» его автомобиль, так как перепутала педали тормоза и газа, по его мнению, в другом случае она не смогла бы пересечь две полосы и тем более оказаться на полосе встречного движения. Предположил, что скорость автомобиля ФИО10 была высокая, поскольку за короткий промежуток времени автомобиль ФИО10 его опередил. Также пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером № принадлежит ему, он приобрел автомобиль перед новым годом и не успел поставить автомобиль на учет и оформить страховой полис и пройти технический осмотр. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду предоставил многочисленные письменные возражения на исковые заявления, пояснил, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершенном ДТП, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО13 Возражал против заключения экспертизы НЭО Диекс ФИО12, поскольку последний был заинтересован в исходе дела, поскольку работает в одном офисе с представителями истцов ФИО1 Помимо этого, просит учесть, что эксперт ФИО12 не имел сертификатов соответствия по специальностям судебно-экспертной деятельности: СТО-НСЭ-2016: 13.5 «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 7.3 «Исследование видеоизображений условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имел возможность заявить самоотвод при назначении экспертизы, поскольку не обладает техническими познаниями в полном объеме, вышел за пределы своей экспертной компетенции, более того, сфальсифицировал исходные данные для исследования, которые позволили ему сделать винновым в ДТП водителя ФИО5 Таким образом, полагает, что заключение эксперта НЭО Диекс ФИО12 является недопустимым доказательством. Помимо этого, категорически возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также против того, чтобы оплата была возложена на ответчика ФИО5, который уже оплатил расходы на производство двух экспертиз.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила в суд письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГ. между АО Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО15 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Собственником транспортного средства на момент страхования являлся ...10, который также был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГ. поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ., на что страховой компанией в адрес собственника был направлен мотивированный ответ. Поскольку в материалах ДТП, составленных сотрудниками полиции, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, не наступила. В действиях водителя ФИО1 усматривается причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, поскольку именно ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО5 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, что не является реабилитирующим обстоятельством и не исключает наступление гражданской ответственности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с согласия явившихся лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 25 минут по 

<

адрес>, произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ...10, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет черный, с госномером №, является ФИО15, согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., ФИО15 продал, а ФИО5 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет черный. Таким образом, собственником спорного автомобиля на момент совершения ДТП являлся ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, а также автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу ФИО4, причинены механические повреждения. 

Сотрудниками полиции составлена схема ДТП, с которой водители согласились, подписав указанную схему ДТП.

В день ДТП водители дали письменные объяснения. 

Согласно объяснению истца ФИО1, она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> по крайней правой полосе. В районе разрешенного разворота по средней полосе двигался автомобиль черного цвета 

<

данные изъяты> который смещался на ее полосу из-за того, что на его полосу выехал другой автомобиль. При смещении автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на ее полосу. В результате, избегая столкновения, она повернула руль своего автомобиля вправо и машина наехала на снежный накат, она увидела начало металлического ограждения и, уходя от него, повернула руль автомобиля влево, после чего автомобиль стало заносить и она столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего она выехала на дорожную полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> и остановилась у автомобиля, который стоял как «рекламный щит», припаркованный на стоянке. В момент движения она двигалась со скоростью 50-55 км/ч, опасность заметила в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> объезжал выехавший на его полосу автомобиль и заехал на ее полосу движения. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> создал помеху для движения серебристый автомобиль без бампера, в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заехал на ее полосу движения примерно на 30-50 см, так как она траекторию движения не меняла, а до момента столкновения оставалось меньше 10 см. Во время движения она сравнивалась с автомобилем 

<

данные изъяты> в районе разворота, по ее мнению, находилась в слепой зоне, аварийную опасность увидела, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение вправо, выехав на ее полосу движения, в связи с чем она попыталась уйти от столкновения, повернула руль вправо, наехав на снежный накат, затем, обнаружив, что двигается на железное ограждение, повернула руль влево, после чего машину сильно занесло. 

Согласно объяснению ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 25 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по средней полосе. В районе 

<

адрес> другой автомобиль совершал разворот, выехав немного на среднюю полосу. Он сместился вправо в пределах своей полосы, также справа от него двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч, проехав место разворота метров 15-20, автомобиль 

<

данные изъяты> начал его опережать и резко сместился на его полосу движения, совершив столкновение с его транспортным средством в правую переднюю часть, после чего он сразу нажал на педаль тормоза и остановился уже на левой крайне полосе около бордюра, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение через разделительную полосу, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Автомобиль, который разворачивался, выехал на среднюю полосу движения, где ехал ФИО5, примерно на 2,5 см, ФИО5 тоже сместился вправо примерно на это же расстояние. Автомобиль, который выехал на его полосу, создал помеху, вынудил его сместиться в пределах своей полосы, он увидел автомобиль примерно метров за 10 и, не меняя скорости, он продолжил движение по своей полосе. 

Согласно объяснению водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. двигался по 

<

адрес> по правой крайне полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Напротив 

<

адрес> со встречной полосы вылетел автомобиль с госномером № и совершил столкновение в левую часть его транспортного средства в сторону водительской и пассажирской двери, от удара заднюю часть автомобиля подбросило на бордюр и на стоящий на парковке автомобиль с госномером № (грузовик). В данном ДТП он ПДД РФ не нарушал, в ДТП пострадавших нет. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным, представитель истца ФИО1 – ФИО11 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НЭО ФИО16 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГ., с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не входят в противоречия с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО5 входят в противоречия с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия неустановленного водителя, который совершал поворот с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, входят в противоречия с требованиями п. 13.12 ПДД ФР, являются причиной возникновения дорожно-транспортной ситуации, приведшей к последствиям, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения действия водителя ФИО5 входят в противоречия с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не входят в противоречия с требованиями ПДД РФ и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 предоставил письменные возражения и заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО12

Так, согласно п. 10.2 заключения эксперта указано, что тип дорожного покрытия – асфальтобетон, состояние сухое, каких-либо дефектов, отдельных предметов на покрытии, затрудняющих движения ТС, нет, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. и на автодороге имелся снежный накат. Кроме этого, эксперт ФИО12 неверно указал разницу в значении ширины разделительной полосы, поскольку неустановленный автомобиль, согласно видеограмме, не доехал до второй полосы, по которой двигался водитель ФИО5 Кроме этого, эксперт ФИО12 не указал, как он пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 технической возможности остановить свой автомобиль, избежав столкновение с неустановленным автомобилем, без перестроения на правую (первую) полосу движения, в то время как согласно пояснениям ФИО5, он двигался со скоростью около 40 км/ч, соблюдая боковые интервалы, механического контакта между неустановленным автомобилем и автомобилем водителя ФИО5 не было. В то время как водитель ФИО1, при обнаружении опасности, действовала зеркально, как ФИО5 и повернула руль вправо, смещаясь на правую полосу в первой полосе, далее при наезде на снежный накат применила торможение и повернула руль автомобиля влево, что привело к неуправляемому заносу и выезду автомобиля ФИО1 на вторую полосу, где произошел контакт с автомобилем ФИО5

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 эксперт ФИО12 дважды вызывался на судебное заседание, однако не явился, уважительных причин неявки суду не представил. 

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО17 была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГ., исполненного экспертом ФИО18, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4 абз. 2, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РА. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4 абз. 2, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ответить на поставленные судом вопросы «С технической точки зрения действия какого водителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями?» не представилось возможным, ввиду того, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в материалах гражданского дела не зафиксированы следы торможения транспортных средств и их протяженности, не указаны скорости движения транспортных средств и их удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП (до вынесения определения об объединении дел) по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (водитель не принял своевременные меры к снижению скорости, утратил контроль за движением управляемого транспортного средства) и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 не выявлено противоречий с порядком расположения транспортных средств на проезжей части, установленным п.п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя по управлению транспортным средством не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Экспертом проанализированы видеограммы с записей камер видеонаблюдения, более полной по времени фиксации рассматриваемого события является видеограмма «№», на которой изображен участок дороги 

<

адрес>, по краям проезжих частей которой имеется снежный накат, на разделительной полосе – снежный вал, линии горизонтальной разметки не различаются. П. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал (расстояние поперек дороги между транспортными средствами или между транспортным средством и другим материальным объектом), обеспечивающий безопасность движения. Если водитель выбрал боковой интервал, а другой участник движения начинает его уменьшать, то в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, Правила дорожного движения РФ не регламентируют маневр как способ предотвращения происшествия. 

Согласно расчетам эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагала технической возможностью путем рабочего (не экстренного) торможения снизить скорость на 10 км/ч ниже скорости автомобиля 

<

данные изъяты> и продолжить движение по правой крайней полосе позади автомобиля 

<

данные изъяты> без изменения своего движения. Так как действия водителя в рамках рабочих мер по управлению транспортным средством являются нормальным режимом движения, то следует заключить, что поперечное смещение автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, если таковое имело место, не вынуждало водителя ФИО1 применять экстренное торможение и, тем более, маневрировать для предотвращения происшествия. 

Исходя из видеограммы, автомобиль 

<

данные изъяты> опережал автомобиль 

<

данные изъяты>, не снижая скорости до заезда на снежный накат. Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании допрошены эксперты ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО19, ФИО13

Эксперт 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он является руководителем ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», определением суда от ДД.ММ.ГГ. в его учреждение была назначена повторная автотехническая экспертиза, при этом в определении суда указано, что экспертное учреждение вправе привлекать к производству судебной экспертизы экспертов, не стоящих в штате данного экспертного учреждения, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Подтверждает, что эксперт ФИО13 действительно не состоит в штате ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», однако на основании вынесенного судом определения, а также на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он поручил производство экспертизы внештатному эксперту ФИО13 Заключение эксперта подписано самим экспертом ФИО13, сопроводительное письмо в суд подписано им, как руководителем экспертного учреждения, поставлена печать учреждения. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что занимается экспертной деятельностью, по поручению руководителя ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО19 им проведена повторная автотехническая экспертиза согласно определению суда от ДД.ММ.ГГ.. Также пояснил, что он не состоит в реестре экспертов-техников, не занимается производством оценочных экспертиз, а занимается производством автотехнических экспертиз. Сведения о его образовании указаны на странице 1 заключения эксперта, в соответствии с определением суда он выезжал на место совершения ДТП, производил замеры проезжей части, кроме этого, у него имеются сертификаты соответствия по специальностям «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГ.. 

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Выражая несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой, представитель истца ФИО1 – ФИО11 указал, что эксперт ФИО13 не состоит в штате ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», а также эксперт ФИО13 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог проводить исследование, кроме этого, указывает, что повторная экспертиза проведена по гражданскому делу по иску ФИО4 до соединения гражданских дел в одно производство, третье лицо ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела и была лишена возможности поставить на разрешение эксперта вопросы, выбрать экспертное учреждение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения, на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы, процессуальная самостоятельность эксперта, возможность отвода эксперта, установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона),

Как следует из материалов дела, при вынесении судом 16 декабря 2024 года определения о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы предоставлено право при наличии необходимости привлекать к производству экспертизы экспертов, не стоящих в штате данного экспертного учреждения, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, что свидетельствует о выполнении руководителем экспертного учреждения требований пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при привлечении к проведению экспертизы внештатного эксперта ФИО13

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена дополнительными документами, представленными по запросу суда экспертным учреждением.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из редставленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперт ФИО13 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод представителя истца ФИО11 о том, что судебный эксперт ФИО13 не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, выполненная экспертом ФИО13 не может считаться относимым и допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО13 имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, свидетелеьство о повышении квалификации и сертификаты соответствия по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалдов и следов видеозаписей», имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГ..

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что эксперт ФИО13 не состоит в государственном реестре экспертов-техников судом отклоняются, поскольку подготовленное им заключение на предмет исследования обстоятельств ДТП не регламентируется Единой методикой и выполнено не в целях определения обстоятельств, регулируемых Законом Об ОСАГО, следовательно, для ответа на указанные вопросы не требуется проведение аттестации в качестве эксперта – техника, указанное не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО11 о том, что суд нарушил права истца, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, поскольку не уведомил третье лицо по гражданскому делу ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы и лишил возможности при назначении экспертизы задать эксперту вопросы, выбрать экспертное учреждение, судом отклоняются, поскольку участвующая при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП в качестве третьего лица ФИО1 была привлечена к участию в деле, извещалась судом путем направления судебных извещений, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Доводы о том, что истец ФИО1 была лишена права поставить вопросы на разрешение экспертов судом также отклоняются, поскольку согласно письменному ходатайству представителя истца ФИО11 о назначении повторной автотехнической экспертизы он просил поставить на разрешение экспертов те же вопросы, ранее указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГ., при этом суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО11 вызван эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО13, однако вопросов, касающихся именно заключения эксперта, представителем истца ФИО2 ФИО13 задано не было. 

Оценив экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В данном случае суд полагает, что действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

Указанное подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГ. им было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления им были рассмотрены все материалы дела об административном правонарушении, просмотрены видеозаписи, предоставленные сторонами, фотографии. Из указанных материалов видно, что у ФИО1 произошел занос вследствие наезда на снежный накат. Столкновения между автомобилями ФИО10 и ФИО5 не было, ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была притормозить вплоть до полной остановки автомобиля.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, им была рассмотрена жалоба представителя ФИО1 – ФИО11 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. Изучив полностью административный материал, а также доводы жалобы, оснований для отмены постановления инспектора не нашел по изложенным в решении доводам. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы им было отказано, поскольку должностное лицо не обязано назначать экспертизу по ходатайству сторон, если полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что в причинной связи с последствиями ДТП находятся действия водителя ФИО1, поскольку истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение указанных выше пунктов ПДД, и она располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования ПДД.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО5

Рассматривая исковые требования истца ФИО4, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО5 и ДТП, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с госномером №, что подтверждается карточкой транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ., что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ФИО4 исковые требования заявлены к ответчику ФИО5, в чьих действиях вина в состоявшемся ДТП судом не установлена, факт причинения вреда имуществу истца ФИО4 по вине ответчика в ходе судебного разбирательства не доказан.

В связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы ФИО1, ФИО4, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья М.Ю. Галсанова