решение

 суда составлено в окончательной форме 17.11.2017 года №2-4736/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 600000 рублей, в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что ответчики совершили хищение принадлежащей истцу автомашины.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дел извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, письменными объяснениями исковые требования не признает (л.д.31).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дел извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дел извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно приговора Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты>

ФИО2 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты>

ФИО3 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты>

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.35-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 изменен. 

<

данные изъяты>

Судебными актами установлено, что ответчики совершили хищение принадлежащей истцу ФИО1 автомашины марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 610 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере (л.д.38 оборот).

Согласно пункту 2.1 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер логистик» и ФИО5, цена товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 600000 рублей (л.д.3-4).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». 

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, взыскивает с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомашине истца 600000 рублей. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в тайном хищении принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 3066 руб. 66 коп., с каждого.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 600000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 3066 руб. 66 коп., с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян