68RS0013-01-2024-001930-02

Дело № 2-1552/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 28 октября 2024 года 

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием помощника прокурора ... Барышникова О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ... к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ..., около ... часов ... минут, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Д, государственный регистрационный номер ..., двигаясь в ... в направлении ..., на ... км автодороги ... допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении электровелосипед под управлением его отца Б.. В результате данного ДТП отец Б. скончался на месте.

По данному факту ... СО МОМВД России «...» было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела он был признан потерпевшим. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «...» от ... уголовное дело ... (уголовное преследование), в отношении ФИО3, ... года рождения, прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании выводов заключения экспертов ... от ..., согласно которым водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО5.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 считает, что ФИО3, освобождаясь от уголовной ответственности, тем не менее, несет перед ним ответственность в рамках гражданско-правовых отношений как владелец источника повышенной опасности. Факт причинения ему морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей обусловлена тем, что с момента рождения истец проживал совместно с отцом. После расторжения брака родителей также остался проживать с отцом. Они совместно вели общее хозяйство, проживали в одном доме, занимались вместе обустройством дома. То есть тесная родственная связь. И это продолжалось до непосредственно дня гибели отца истца. В данном случае закон предусматривает размер компенсации морального вреда по максимуму, так как нарушилось основное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, право на заботу о близких, право совместного проживания с родственниками, семейные ценности. Поэтому считает, что сумма в размер компенсации в 1 миллион рублей в нынешней ситуации и при тех обстоятельствах, которые установлены в материалах проверки, являются объективными. Владельцем источника повышенной опасности, как на данный момент установлено, является ФИО3. Органами предварительного следствия не установлены в действиях погибшего велосипедиста Б. грубой неосторожности, либо каких-либо иных нарушений правил дорожного движения.

Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики уведомлены своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. 

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчики уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Барышникова О.А. полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., около ... часов ... минут, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Д, государственный регистрационный номер ..., двигаясь в ... в направлении ..., на ... км автодороги ... допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении электровелосипед под управлением Б.. В результате данного ДТП Б. скончался на месте.

Погибший Б. приходился истцу ФИО1, ... года рождения, отцом, что подтверждается свидетельством о рождении ... ... от .... 

Это дает основания полагать, что погибший Б. являлся истцу близким человеком, утрата которого причинила ему нравственные страдания.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «...» от ... уголовное дело ... (уголовное преследование), в отношении ФИО3, ... года рождения, прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Д, регистрационный знак ..., является ФИО4, ... года рождения, которая передала данный автомобиль в пользование по своему усмотрению ФИО3, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению. Факт принадлежности автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по .... Водитель ФИО3 управлял транспортным средством при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и являлся самостоятельным участником дорожного движения.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 115 (п. 2.1.1), не требуется.Исходя из установленных обстоятельств и изложенных материальных норм, надлежащим ответчиком о возмещении вреда ФИО1 является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Д, регистрационный знак ..., по своему усмотрению и на законных основаниях, требования к титульному собственнику транспортного средства ФИО4 заявлены необоснованно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ... от ...:

1. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО6 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, не имеется. 

Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий водителей велосипедов требованиям безопасности, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как велосипед не является механическим транспортным средством, управление им не требует специальной подготовки и использования специальных познаний. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование. 

3. Водитель ФИО3, при применении своевременных мер к торможению не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Б.. 

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы ... ... от ... при судебно-медицинском исследовании трупа Б., ... года рождения, смерть Б. наступила ... от тупой сочетанной травмы. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени, почек, желудка обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 2,7; в моче – 3,0; в печени – 3,5, в почке 2,3; в желудке -1,6 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред ФИО1, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, и его возмещение прямо предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3.

Вместе с этим, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в том числе, с учетом состояния алкогольного опьянения потерпевшего, суд считает заявленный размер ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ... года рождения, паспорт ..., отказать. 

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Председательствующий С.Н. Старилов