УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калюжная Т.А. Дело № 22-1984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Антипова А.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый:

- 5 мая 2017 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ, к 4 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 19 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 9 января 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 июля 2025 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности 3 группы. Просит изменить приговор, смягчив с учетом указанных обстоятельств назначенное наказание до минимального или применив ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Антипов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, которые в апелляционных жалобах не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного следует, что, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы 10 июля 2025 года, а также при постановке на учет в органе внутренних дел 14 июля 2025 года, то есть неоднократно, он был предупрежден соответствующими должностными лицами, помимо прочего, об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора. Несмотря на это, в августе 2025 года он решил уйти из дома, чтобы уклониться от административного надзора, поскольку ему надоели постоянные проверки со стороны сотрудников полиции и необходимость отмечаться в отделе полиции. Не уведомляя об этом орган внутренних дел, он направился к своим знакомым в Засвияжский район г. Ульяновска по адресу: 

<

...> д. ***, кв.***, где и проживал постоянно вплоть до 22 августа 2025 года, когда был разыскан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Данные показания ФИО1 подтверждаются другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания свидетелей М*** Т.М., Г*** С.В., С*** Ю.Н., Л*** Н.А., У*** В.М., копию решения суда об установлении административного надзора в отношении осужденного, акты посещения поднадзорного лица и другие документы личного дела лица, в отношении которого установлен административный надзор, при этом полностью согласуются с ними и каких-либо противоречий не имеют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Квалификация судом действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, также является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что ФИО1, указав 14 июля 2025 года при взятии органом внутренних дел под административный надзор своим местом жительства адрес: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в период времени с 3 по 22 августа 2025 года умышленно оставил свое место жительства по указанному адресу с целью уклонения от административного надзора, не получив на это разрешения органа внутренних дел, чем нарушил требования ст. 11 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом суд правильно учитывал разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, в силу чего сомнений в правильности вывода суда о вменяемости ФИО1 не возникает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а именно наличие у осужденного хронических заболеваний и инвалидности.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и уже учтены в качестве смягчающих наказание, что нашло отражение в приговоре, в силу чего оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не усматривается.

При этом в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Верно не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о невозможности, вопреки доводам апелляционных жалоб, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного осужденному наказания, так как оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечает требованиям Общей части УК РФ, не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым, то есть является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, в том числе путем изменения его на более мягкий вид или применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах решены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, помимо прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вводная часть обжалуемого приговора указанным требованиям закона соответствует не в полной мере, так как в ней не указано об освобождении ФИО1 10 июля 2025 года по отбытии срока наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 января 2025 года, сведения о чем имеются в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 62, 249).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данным требованиям обжалуемый приговор соответствует также не в полной мере, так как в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на обстоятельства, которые к событию рассматриваемого преступления не относятся и в предъявленном ФИО1 обвинении не приведены, а именно указал, что «19 мая 2021 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2017 года».

Для устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, принимая во внимание, что это не ухудшает положения осужденного, не нарушает его права на защиту и не вызывает сомнений в законности и обоснованности выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и в справедливости назначенного ему наказания.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или внесение в приговор иных изменений, помимо указанных выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть указанием об освобождении ФИО1 10 июля 2025 года по отбытии срока наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 января 2025 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание, что 19 мая 2021 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий