Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

дело № 1-109/2017 

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Фатхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Митякина В.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника подсудимой – адвоката Шлейермахер Б.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 24.02.1972г.р., не судимой, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29.07.2016 около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA» г.н. «…», следовала по дворовой территории д. «…» по ул. «…» г. Омска, со стороны ул. «…» в направлении ул. «…». 

Приближаясь к сложному участку дороги, имеющему углубление покрытия, водитель ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, перепутав педали тормоза и акселератора, вместо применения торможения нажала на педаль акселератора, при этом автомобиль начал увеличивать скорость. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО1, не справившись с управлением, допустила выезд автомобиля на прилегающую к дому территорию, где произошел наезд автомобиля на стационарную деревянную скамейку с железобетонным основанием и на сидящих на скамейке Д.М.А. и И.Е.А., в результате чего Д.М.А. причинены повреждения в виде открытого перелома средней трети диафизов обеих костей правой голени, ушибленной раны правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 29.07.2016):

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

п.10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 29.07.2016 около 18 часов 30 минут с мужем поехали в магазин, при этом решили, что она будет управлять автомобилем. Когда стала выезжать с места парковки, находящемся за д. «…» по ул. «…», то пыталась притормозить перед ямой, при этом в силу недостаточного опыта вождения, перепутала педали и вместо педали тормоза нажала педаль газа, в результате чего автомобиль начал набирать скорость. Она растерялась и не смогла ничего предпринять, в результате чего произошел наезд автомобиля на находящуюся рядом лавочку, на которой сидели две девочки. От удара автомобилем о лавочку, девочки упали, при этом потерпевшей лавочкой прижало ногу. Они вышли из автомобиля и сразу стали поднимать лавочку, чтобы освободить ногу потерпевшей. Когда удалось вытащить ногу потерпевшей, то приехала «скорая помощь» и девочку госпитализировали. На месте, где произошло ДТП, не было дороги, просто на указанном месте неофициально организовали парковку автомобилей, и необходимо было выехать на дорогу. После случившегося предлагала оказать помощь потерпевшим и в судебном заседании компенсировала причиненный моральный вред. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что 29.07.2016 около 18 часов 30 минут она с И.Е. сидели на лавочке, находящейся во дворе дома «…» по ул. «…». Неожиданно она услышала резкий шум мотора, при этом она не успела повернуться, как произошел удар, и они с подругой оказались на земле. В результате удара автомобилем о лавочку ей указанной лавочкой придавило ногу. Затем мужчина, который вышел с пассажирской стороны указанного автомобиля стал пытаться поднять лавочку и освободить ногу. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и ее госпитализировали в больницу. В результате указанного происшествия у нее произошел открытый перелом голени, и делали несколько операций, при этом в настоящее время она продолжает хромать. В указанном месте отсутствует дорога, но люди паркуют свои автомобили. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.В., который показал, что 29.07.2016 около 19 часов с женой (ФИО1) поехали в магазин, при этом, когда жена выезжала с места парковки, то рядом находилась яма. При этом он услышал рёв двигателя и когда повернулся на дорогу, то увидел, что автомобиль въезжает в скамейку, на которой, спиной к ним, сидели две девушки. Одну девушку откинуло вперед, а второй девушке скамейкой, на которую наехал автомобиль, придавило ногу. Они сразу вышли из автомобиля и стали приподнимать лавочку, которой придавило ногу. Через некоторое время им удалось приподнять лавочку, и девушка вытащила ногу. Затем приехала «скорая помощь» и девушку госпитализировали. После случившегося жена пояснила, что перепутала педаль тормоза и нажала педаль газа. У жены было мало практики управления автомобилем (л.д. 65-67).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Е.А., которая показала, что 29.07.2016 около 19 часов с ФИО2 сидели на скамейке, находящейся во дворе д. «…» по ул. «…». Неожиданно она услышала шум мотора, который доносился со спины. Когда повернулась, то увидела, что на них едет автомобиль. Они не успели ничего предпринять, и автомобиль наехал на скамейку, в результате чего ее откинуло вперед, а ФИО2 скамейкой придавило ногу. Подруга не могла освободить ногу, так как на лавочке повис автомобиль. Она видела, что с пассажирского места автомобиля вышел мужчина, который стал пытаться приподнять лавочку. Через некоторое время удалось приподнять лавочку, и ФИО2 госпитализировала приехавшая «скорая помощь» (л.д. 74-76).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.С.А., которая показала, что 29.07.2016 около 19 часов она находилась у д. «…» по ул. «…» и видела, как мимо неё на небольшой скорости проехал автомобиль и наехал на скамейку, на которой сидели две девочки. В результате удара скамейка оказалась под автомобилем, при этом одна девочка упала на землю, а вторая оказалась под автомобилем. Она видела, что с водительского места вышла женщина, а с пассажирского места мужчина. Указанный мужчина пояснил, что водитель перепутала педали газа и тормоза (л.д. 78-79).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, согласно которого следует, что автомобиль «Лада» г.н. «…» находится на газоне у д. «…» по ул. «…». На указанном месте находится сломанная деревянная скамейка, имеется осыпь пластика. Бампер и передняя панель автомобиля сломаны. Тормозная система автомобиля исправна (л.д. 8-13). 

- сообщениями о ДТП, согласно которых 29.07.2016 около 18 часов 30 минут на ул. «…»«…» произошло ДТП: наезд автомобиля на пешеходов (л.д. 15-17);

- заключением эксперта №13986 от 21.12.2016, согласно которого у ФИО2 повреждения в виде открытого перелома средней трети диафизов обеих костей правой голени, ушибленной раны правой голени, в совокупности оцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущего транспортного средства, с последующим соударением об элементы твердого дорожного покрытия в процессе ДТП (л.д. 89-91);

- заключением эксперта №696 от 16.01.2017, согласно которого у И.Е.А. обнаружены повреждения в виде растяжения мышц шейного отдела позвоночника, кровоподтеки головы, туловища, кровоподтек, ссадина левой нижней конечности, которые как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 98-99).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, подсудимая, в установленные обвинением время и месте, в нарушение п.9.9, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, допустила наезд на стационарную деревянную скамейку с железобетонным основанием, на которой сидели ФИО2 и ФИО3, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Причинение телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой правил дорожного движения, предусмотренных п.п.9.9, 10.1, при этом у ФИО1, управляющей технически исправным транспортным средством, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое совершено впервые, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая не судима (л.д.124-126), на учетах в ОНД, ОПНД не состоит (л.д. 124), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127, 134-135), социально обустроена, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, мнение потерпевшей, которая не настаивает о назначении строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях применения к подсудимой наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что управление транспортным средством не является для подсудимой основной профессией и основным источником дохода, суд полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, а также с возложением на неё обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись). Верно:

Приговор вступил в законную силу: 07 марта 2017 года