Судья Браславцев С.В.

Дело № 5-318/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-90/2024

9 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Бастанжиеве Ю.А., с участием защитника Иванова А.В. и представителя потерпевшего А.А. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванова А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, майору

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

женатому, проходящему военную службу по контракту,

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

В жалобе защитник Иванов А.В., полагая, что судьей неправильно оценены доказательства по делу и не выполнены требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание экспертного исследования, проведенного по его инициативе, и доказательств по делу об административном правонарушении. 

В возражениях на жалобу потерпевший А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. – без удовлетворения.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено правостороннее движение транспортных средств, а в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 (1) названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 или 1.3.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>» А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой - приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, видеозаписью, письменными объяснениями потерпевшего А.А. заключением судебно-медицинского эксперта в отношении А.А. заключениями экспертов-автотехников, иными материалами проведенной доследственной проверки, и представленными защитником Ивановым А.В. документами, которым, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе представленных защитником Ивановым А.В. экспертного исследования и содержащихся в протоколах опросов ФИО2 объяснений, установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, включая место столкновения транспортных средств, которое надлежащим образом зафиксировано в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы защитника Иванова А.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 судьей гарнизонного военного суда с учетом данных о его личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы защитника Иванова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань