Дело № 2-480/2020 

42RS0001-01-2020-000338-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

16 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- эксплуатационный участок», администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «ДЭУ» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в 12 часов 45 минут около 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Auris» г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» г/н № регион под управлением ФИО6

Автомобиль «Toyota Auris» г/н № регион на праве собственности принадлежит ФИО3

Автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н № регион на праве собственности принадлежит ФИО2

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Управления МВД России зафиксированы механические повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, получены объяснения участников и иных лиц.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также в определении указано, что ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Auris» г/н № регион, не верно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № регион, причинив материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП у автомобиля ФИО3 обнаружен повреждение переднего бампера и капота. У автомобиля истца повреждено: задний левый колесный диск, две подушки безопасности, обшивка потолка, скрытые повреждения задних элементов подвески.

<

дата> в 00 часов 40 минут на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> выявлена колейность, а также снежный накат.

<

дата> в 13 часов 48 минут, то есть при дневном свете сотрудником ГИБДД был произведен повторный осмотр места происшествия и составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что в районе 

<

адрес> на проезжей части обнаружено: на проезжей части снежный накат, колейность, валы снега по краям проезжей части и на бордюрных краях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, осмотром, проведенным группой компаний «РАНЭ».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ххх №.

Данной организацией составлен акт о страховом случае, согласно которому причинителем вреда является ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в «НСГ-Росэнерго» - страховой полис серия XXX №. По результатам осмотра автомобиля Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) страховой компанией принято решение о признании ДТП страховым случаем с выплатой в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Страховая выплата в сумме 400 000 рублей перечислена истцу по платежному поручению № от 

<

дата>. 

Однако размер страховой выплаты не покрыл реально причиненный ущерб.

С поврежденным после ДТП автомобилем истцу пришлось обратиться в ООО «РегионСервис» с целью эвакуации автомобиля до места ремонта - здания «Тойота Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость эвакуации с учетом габаритов автомобиля и расстояния составила 9 330 рублей.

Затем указанной организацией был оформлен предварительный заказ- наряд № от 

<

дата>, согласно которому была определена дефектовка повреждений кузова автомобиля истца, стоимость работ за этот вид услуг составила 11 860 рублей. Указанная сумма была оплачена, что подтверждается чеком.

Согласно сведений из предварительного заказ-наряда стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1 381 782 рубля.

Запасные части истец приобрел у ИП ФИО7 в связи с чем, 

<

дата> истцом с ИП ФИО7 был заключен договор поставки №, согласно которому для ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № регион были заказаны следующие товары: бампер задний; обивка крыши; обивка задней двери слева; накладка кузова внутренняя; подушка безопасности боковая; панель; датчик удара; блок управления подушками безопасности; картер заднего моста; пробка сливная; кольцо стопорное; уплотнительное кольцо; сальник; втулка запорная; шайба; подшипник ступицы слева; подшипник ступица справа; полуось; шпилька; прокладка; тяга поперечная; диск колесный; колпак колесный; прокладка; шайба; обивка багажника; сиденье заднее слева. Общая сумма заказанных комплектующих составила 1 196 843 рубля, которые были оплачены истцом согласно чеку № от 

<

дата>.

Приобретение данных запасных частей подтверждается расходной накладной № от 

<

дата>, а также расходной накладной № от 

<

дата>.

ООО «ФИО1» - «Тойота центр Кемерово» осуществило ремонт автомобиля истца с использованием приобретенных запасных частей. Стоимость ремонтных работ, а также дополнительных комплектующих составила 51 933 рубля, которые истец оплатил согласно квитанции № от 

<

дата> и чеку от 

<

дата>.

Истец указывает, что для восстановления своего поврежденного автомобиля вынужден понести расходы на приобретение новых деталей взамен поврежденных.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при из содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из актов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП следует, что столкновение произошло в результате виновных действий ФИО3, а также из-за несоответствия дорожного покрытия в районе 

<

адрес> требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах ущерб истца причинен в результате виновных действий двух лиц.

Ответственным за состояния дорог в 

<

адрес> является ООО «ДЭУ».

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что вина ФИО3, а также ООО «ДЭУ» была установлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ они, как лица, причинившее вред, в равных долях несут ответственность за ущерб (по 50% каждый), причиненный автомобилю истца «Toyota Land Cruiser» г/н № регион, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у ФИО3 и ООО «ДЭУ», в соответствии с вышеуказанными нормами, в равной степени возникла обязанность выплатить сумму причиненного ущерба истцу.

Общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 269 966 рублей, следовательно, с каждого из ответчиков взысканию подлежит 634 983 рубля.

Учитывая то, что 400 000 рублей были погашены страховой компанией, то с ответчика ФИО3 взысканию подлежит 234 983 рубля (из расчета 634 983 - 400 000 = 234 983 рублей).

С ООО «ДЭУ» взысканию подлежит сумма в размере 634 983 рубля.

Добровольно произвести выплату страхового возмещения ответчики не намерены.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 234 983 рубля, с ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» сумму в размере - 634 983 рубля, а

также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭУ» привлечены администрация Анжеро-Судженского городского округа – собственник автодороги и муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения»- юридическое лицо в оперативном управлении которого находилась автодорога на дату ДТП.

В судебное заседание истец, представители соответчиков – администрации АСГО, МБУ АСГО «УЖ» не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще, истец представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в присутствии представителя ФИО10 Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей соответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, адвокат Адвокатского кабинета № 

<

адрес>, представившая ордер № от 

<

дата>, исковые требования, и показания, данные ранее в судебном заседании, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержала. С учетом того, что факт ДТП не оспаривается, просила суд разделить ответственность между причинителями вреда, исковые требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что при совершении ДТП были плохие дорожные условия, считает, что ее вины в ДТП нет. Истец с места ДТП уехал своим ходом, никаких претензий у него к ней не было.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» ФИО8, действующий по доверенности, в суде также возражал против исковых требований, суду пояснил, что состояние данного участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям, имеется коллейность дорожного покрытия. В справке ДТП у истца указаны другие повреждения. Вина ООО «ДЭУ» не установлена. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем неверно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением и совершила столкновение. Как видно из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части колейность, снежные накаты. Как видно из акта № какие-либо технические средства не применялись, не определялась глубина колеи, длина, представитель дорожной службы не приглашался. Акты не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающих наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, поскольку не содержит ссылок на несоответствие дорожного покрытия требованиям технических регламентов, а также составлен инспектором ДПС в нарушение требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 

<

дата>, без участия представителя ответчика ООО ДЭУ, администрации АСГО. Кроме того указал, что в справке ДТП указаны повреждения на автомобиле истца не соответствующие повреждениям, указанным в заключении эксперта, осмотр автомобиля проводился без присутствия ответчиков, доказательств направления уведомлений о проведении экспертизы истцом не представлены. В экспертизе, приобщенной в материалы дела, идет ссылка на акт от 

<

дата>, автомобиль истца указан, что находится на ходу. Нормы ГОСТА, на которые ссылает истец в исковом заявлении в качестве доказательств, утратили силу в сентябре 2018 года. Просил в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи п. 6 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потерпевшие имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, компенсация вреда осуществляется в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 часов 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № (л.д.8-9), под управлением ФИО6 и автомобилем «Toyota Auris» г/н № под управлением ФИО3 

Определением от 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России по АСГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако указано, что водитель ФИО3 при движении не верно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП был причинен материальный ущерб (л.д.7 об). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № зарегистрирована в САО «ВСК» (л.д.11), автогражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющей автомобилем «Toyota Auris» г/н №, в НСГ-Росэнерго.

Согласно справке (л.д.6), в результате ДТП у автомобиля ответчика ФИО3 «Toyota Auris» г/н № поврежден передний бампер и капот, у автомобиля истца «Toyota Land Cruiser» г/н № повреждены задний левый колесный диск, две подушки безопасности, обшивка потолка, а также имеются скрытые повреждения задних элементов подвески. 

Согласно актам от 

<

дата> (л.д.7, 7об), составленным сотрудником ГИБДД в 00 -40 часов 

<

дата> и 13-48 часов 

<

дата>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, выявлена колейность, на проезжей части снежный накат, по краям проезжей части и на бордюрных краях валы снега. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела и административного материала приобщенного к материалам дела на период рассмотрения дела по существу, суд не усматривает каких- либо дополнительных доказательств выводов сотрудника ГИБДД о наличии недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги на месте ДТП в виде отражения способов и методов их определения, фиксации с использованием средств фиксации. Акты составлены сотрудником ГИБДД без участия представителей обслуживающей организации ООО «ДЭУ» либо иных лиц которые могли бы подтвердить выводы инспектора. 

Суд усматривает, что по результатам осмотра транспортного средства Региональным агентством независимой экспертизы 

<

дата> составлен акт о выявленных повреждениях автомобиля истца (л.д.12-13) из которого также следует, что транспортное средство находится на ходу.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Бизнес ФИО1» от 

<

дата>, представленного РАНЭ, стоимость запасных частей и материалов на восстановительный ремонт транспортного средств истца «Toyota Land Cruiser» г/н № определена в размере 1 381 782 рубля (л.д.16). За составление дефектовки истцом оплачено 11 860 рублей (л.д.15, 23). 

Согласно квитанции и кассовому чеку (л.д.14) истцом произведена оплата за эвакуацию транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н № в сумме 9 330 рублей. Доказательств, свидетельствующих о необходимости эвакуации транспортного средства с учетом выводов эксперта РАНЭ от 

<

дата> истцом не представлено.

Согласно договору поставки от 

<

дата> истцом приобретены у ИП ФИО9 и полностью оплачены запчасти на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н № в сумме 1 196 843 рубля (л.д.17-19).

Также истцом дополнительно 

<

дата> произведен и оплачен ремонт в ООО «Бизнес ФИО1» в сумме 51 933 рубля (л.д.20-21).

Из материалов выплатного дела (л.д.62-92) следует, что для получения страховой выплаты 

<

дата> истец обратился с заявлением в САО «ВСК», заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

<

дата> между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.45, 89), согласно которому (п.3.1.) стороны определили размер страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, которые оплачены истцу в полном объеме 

<

дата>, что следует из платежного поручения (л.д.46,91). Получение денежных средств истцом не оспаривается. 

Согласно п. 3 указанного соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В силу п. 4 указанного соглашения заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1. соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТАО, где планируется осуществление ремонта ТС. 

Как усматривается из соглашения, подписывая его, истец признал обоснованным и достаточным размер указанной в нем суммы страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим 

<

дата> в сумме 400000 рублей, соглашение истцом не оспаривалось, недействительным на дату принятия судом решения по иску истца к ответчиком не признано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно договору (л.д.144-145), по инициативе истца, ООО «СибПроф» провел независимую техническую экспертизу транспортного средства «Toyota Land Cruiser». Акт выполненных работ подписан сторонами 

<

дата>, оплата по договору так же проведена истцом 

<

дата>. 

Из заключения составленного экспертом –техником 

<

дата> (л.д.107- 143) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № без учета износа запасных частей составила 1 181 600 рублей, с учетом износа 1 114 600 рублей, средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 4 617 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 23085 рублей. 

Согласно договору розничной купли-продажи (л.д.99-106) автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» приобретен истцом 

<

дата> за 5 879 000 рублей.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МБУ АСГО «УЖ», что следует из договора № от 

<

дата> (л.д.191-194), в редакции дополнительных соглашений (л.д.209-210), заключенного между КУМИ администрации АСГО и МБУ АСГО «УЖ». Ответственность МБУ АСГО «УЖ» перед собственников автодороги администрацией АСГО за вред причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору положениями договора не предусмотрен.

ООО «ДЭУ» на основании контракта (л.д.154-160), в редакции дополнительного соглашения (л.д.168) является лицом, обслуживающим вышеуказанную автодорогу в зимний период с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>. Положениями контракта ответственность ООО «ДЭУ» перед МБУ АСГО «УЖ» за вред причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту положениями контракта не предусмотрено.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда ФИО3 и ООО «ДЭУ» обслуживающему автомобильную дорогу в период ДТП.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Анализируя вышеизложенное судом установил, что желая получить страховую выплату, истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию САО «ВСК» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра по страховому случаю. 

Суд считает что пока не доказанное иное с учетом положенийЧ.4 ст. 10 ГК РФ истец действуя разумно и добровольно, осознано согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра. Так же согласился со стоимостью страхового возмещения в размере 400 000 рублей полученного в результате ДТП 

<

дата>, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Доказательства того, что истец при обращении в страховую компанию настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены. 

Для ответчиков подписанное между истцом и страховой компанией соглашение от 

<

дата>, является доказательством добровольного определения истцом суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата> и как следствие необоснованного предъявления к ним требований истца о возмещении ущерба в большей сумме, чем сумма согласованная в соглашении от 

<

дата>.

Суд также учитывает тот факт, что:

- величина ущерба, причиненного автомобилю истца, была известна ему как минимум с 

<

дата>, поскольку, как следует из акта РАНЭ, предварительный заказ-наряд ООО «Бизнес ФИО1» предоставлялся в момент осмотра транспортного средства, то есть, заключая соглашение от 

<

дата>, истец не мог не понимать тот факт, что возмещение ущерба от ДТП будет ему выплачено не в полном объеме;

- в случае несогласия с размером предложенной ему страховщиком выплаты, истец не лишен был права настаивать об обязании страховщика произвести независимую экспертизу по определению восстановительной стоимости его автомобиля, в которую в том числе включаются стоимость утраты товарной стоимости, расходы эвакуатора и т.п;

Подписав указанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 400 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Доказательство вины ответчика ООО «ДЭУ» материалы дела не содержат. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности и отсутствии технических знаков, учитывая зимний период времени года не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО «ДЭУ», выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями, не представлено.

Как следствие требования истца к ответчикам ООО «ДЭУ» как лицу обсуживающее автодорогу, к администрации АСГО как собственнику автодороги и к МБУ АСГО «УЖ» как к лицу владеющему на праве оперативного управления автодорогой необоснованны незаконны и не подлежат удовлетворению.

В действиях ответчика ФИО3 судом усматриваются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение с автомобилем истца, исключалось бы, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а целиком и полностью от комплекса её действий при одновременной оценке ею дорожных, погодных условий и технических возможностей транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений со стороны ответчиков ООО «ДЭУ», администрации АСГО, и МБУ АСГО «УЖ» требований по содержанию дорожного полотна и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде наезда автомобилем «Toyota Auris» г/н № под управлением ФИО3 на транспортное средство - автомобиль V«Toyota Land Cruiser» г/н № принадлежащий ФИО2, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба к ответчикам ООО «ДЭУ», к администрации АСГО и к МБУ АСГО «УЖ».

В части требований истца к ответчику ФИО3 при наличии на дату принятия решения действующего соглашения от 20.01.2020г., суд отказывает, так как истцом самостоятельно добровольно и осознано согласован размер ущерба по ДТП от 

<

дата> в сумме 400000 рублей, выплата которой произведена ему страховой компанией САО «ВСК».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом того, что истец является проигравшей стороной по делу, его требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере 11 900 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- эксплуатационный участок», администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в размере 869 996 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 900 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: