Дело № 5-271/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

07.09.2018 

<

...>

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1», ФИО2,

представителя территориального отдела 

<

данные изъяты>, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1», 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении административного расследования на основании определения №№ .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «РЭП №1», являясь организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения жителям многоквартирного .... ДД.ММ.ГГГГ подало питьевую воду в .... – Потерпевший №1 небезопасную в эпидемическом отношении, качество которой не соответствовало требованиям санитарных правил в точке водоразбора внутренней водопроводной сети (водопроводном кране ванной комнате) по микробиологическому показателю – общее микробное число, фактический показатель составил 1,8*10 КОЕ/см.куб., при нормативе 50 КОЕ/см.куб., нарушив тем самым п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Законный представитель ООО «РЭП №1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РЭП №1» ФИО2 вину не признал и показал, что вина ООО «РЭП №1» ни чем не подтверждена; на пробу была взята холодная вода, а ООО «РЭП №1» вменяется нарушение гигиеническим требований горячего водоснабжения; ООО «РЭП №1» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в извещении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вызывалось «

<

данные изъяты>; отбор проб воды произведен в нарушение «Процедуры отбора проб», в водопроводном кране ванной комнаты .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ при заборе проб законный представитель ООО «РЭП №1» ФИО3 не присутствовал, а присутствовал работник ООО «РЭП №1».

Представитель территориального отдела 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании показала, что в материалах дела имеются технические описки, однако факт подачи питьевой воды, качество которой не соответствует требованиям санитарных норм подтвержден, просила признать ООО «РЭП №1» виновным и назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.5 КоАПРФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в ..... Качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПин. Она неоднократно обращалась по этому поводу в ООО «РЭП №1», но никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире из водопроводного крана в ванной комнате были взяты пробы воды, при этом директор ООО «РЭП №1» ФИО3 не присутствовал, а был просто работник ООО «РЭП №1». 

Выслушав представителя ООО «РЭП №1» ФИО2, представителя территориального отдела Управления 

<

данные изъяты> ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1, изучив материалы дела, суд считает, что вина ООО «РЭП № ....» в инкриминируемом правонарушении не нашла своего подтверждения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАПРФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел 

<

данные изъяты>, поступило обращение Потерпевший №1 для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО 

<

данные изъяты> ФИО6 по заявлению Потерпевший №1, проживающей по адресу: ...., на плохое качество питьевой воды, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАПРФ и принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО 

<

данные изъяты> ФИО6 по заявлению Потерпевший №1, проживающей по адресу: ...., на плохое качество питьевой воды, было вынесено определение о назначении экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии (несоответствии) качества питьевой воды Центральной системы холодного водоснабжения по адресу: .....

Согласно ст. 26.4 КоАПРФ, в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшей, им не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В соответствии с протоколом о взятии проб и образцов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии директора - ФИО3, Потерпевший №1 и начальник участка ООО «РЭП №1» ФИО7, произведено взятие проб и образцов, имеющих значение доказательства по делу необходимых для проведения экспертизы: проб питьевой воды центральной системы водоснабжения из крана воды ....

Однако в судебном заседании установлено, что законный представитель ООО «РЭП №1» ФИО3 при взятии проб питьевой воды не присутствовал, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ООО «РЭП №1» ФИО2, при взятии проб присутствовал начальник участка ООО «РЭП №1» ФИО7

На основании ч. 2 ст. 25.4 КоАПРФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами.

Учитывая, что в протоколе о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует адрес квартиры, из которой был произведен отбор проб питьевой воды, законный представитель ООО «РЭП №1» ФИО3 не присутствовал при отборе проб, материалы дела не содержат сведений о том, что он был извещен о взятии проб ДД.ММ.ГГГГ, то данный протокол о взятии проб и образцов, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протокола испытаний № .... от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование была представлена вода, отобранная из водопроводного крана ...., которая не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическому показателю – общее микробное число, фактический показатель составил 1,8*10 КОЕ/см.куб., при нормативе 50 КОЕ/см.куб.

Согласно извещения исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭП №1» было уведомлено о необходимости явиться законному представителю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ТО 

<

данные изъяты> .... для составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, данное извещение содержит указание на несоответствие требованиям санитарных норм проб воды, отобранной по адресу: .... 

Данное извещение, полученное ООО «РЭП №1» ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим уведомлением ООО «РЭП №1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 31942-2012, точки отбора проб выбирают в зависимости от цели анализа, например:

- при исследованиях питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения обязательна точка отбора воды, поступающей в распределительную сеть для потребления, а также точки в различных местах разводящей сети с учетом тупиковых участков, застойных зон, точек наиболее удаленных от станции, на возвышенных и низких участках магистральных распределительных сетей, в резервуарах - накопителях воды, в уличных водоразборных устройствах (колонках) и т.п.

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ 31942-2012, пробы воды из крана отбирают с целью определения:

а) качества воды в магистральных распределительных сетях, поступающей от производителя;

б) качества воды, поступающей до крана потребителя по внутридомовой распределительной сети, которое может меняться внутри здания;

в) качества воды, фактически потребляемой из крана (возможно загрязненного). Такие пробы отбирают для оценки качества питьевой воды в особых случаях, например, при регистрации инфекционных заболеваний.

Таким образом, при отборе проб должны быть определены цели и точки отбора проб воды, однако определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных параметров. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что вина юридического лица ООО «РЭП №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАПРФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1», 

<

данные изъяты> - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Рагузин