Дело №12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н., 

при помощнике судьи Проворовой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку копию постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН Х., которым он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей он не получал, как он полагает, копия указанного постановления ему не направлялась, т.к. он зарегистрирован по адресу: Х., где также зарегистрирован его автомобиль. По данному адресу он не проживает, но регулярно проверяет почтовый ящик, но ни постановления, ни почтового извещения ему не поступало, поэтому он не мог знать о вынесенном постановлении, о чем он пояснял мировому судье в ходе рассмотрения дела, а в постановлении указано, что он не явился на рассмотрение дела. 

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он уплатил штраф в размере 800 рублей, он бы своевременно оплатил штраф, если бы знал о вынесенном постановлении. При рассмотрении дела мировым судьей он присутствовал Х., а на рассмотрение дела Х. он не явился. 

В судебных заседаниях защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, пояснив, что только после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он узнал о наложении на него штрафа в размере 800 рублей. Считает неправомерным составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.к. обязанность по уплате штрафа наступает после получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного по факту правонарушения, зафиксированного с использованием видеофиксации. В данном случае работниками почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 года №221, а также нарушен п. 108 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от Х., в которых предусмотрено, что почтовая корреспонденция, за исключением судебной должна храниться в отделении почтовой связи в течение 30 дней. При неявке адресата за почтовой корреспонденцией работник почтовой связи должен оставить извещение, а при неявке адресата по извещению в течение 5 дней должно быть оставлено вторичное извещение. В материалах дела отсутствуют сведения об оставлении ФИО1 вторичного извещения. Тем самым считает были нарушены права ФИО1 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, не нахожу оснований для отмены судебного постановления. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в установленный срок до Х. не уплатил административный штраф в сумме 800 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от Х., вступившим в законную силу Х.. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН Х. от Х. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, не вступившего в законную силу, была направлена заказным письмом с уведомлением посредствам ФГУП «Почта России» Х. по адресу: Х., являющемуся адресом его места жительства и местом регистрации транспортного средства марки Х. государственный регистрационный знак Х., которым управлял ФИО1 Х.. Данному письму присвоен идентификационный Х. (л.д. 6). 

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 года № 619), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером Х. Х. сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения ФИО1 почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения Х. и истечением срока хранения корреспонденции отправление Х. возвращено обратно отправителю, Х. – получено отправителем. 

Согласно ответу начальника Сокольского почтамта УФПС Вологодской области от Х. по запросу суда от Х., заказное письмо Х. поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Харовска 162250 Х. и Х. доставлялось адресату, указанному на оболочке конверта. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение ф. 22 было опущено в ячейку абонентского почтового ящика с приглашением явиться в отделение связи для получения почтового отправления. Оператор ОПС Харовска 162250 сделал ошибочный возврат Х. в программе, на самом деле данное почтовое отправление покинуло ОПС ФИО3. При обращении адресата Х. в ОПС данное почтовое отправление было бы ему вручено. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в административный орган по истечении срока хранения. 

Согласно п. 29.1 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу Х.. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее Х.. В то же время в установленный срок штраф ФИО1 не оплачен в установленный срок. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В. о нарушении работниками почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, предусматривающих при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения доставления вторичного извещения, являются несостоятельными, поскольку названные Правила утратили силу со 02.02.2015 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 45 «О признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221». 

Утверждения защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В. о нарушении работниками почтовой связи п. 108 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года №725 также являются несостоятельными, поскольку данные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года №221.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду неполучения последним постановления по делу об административном правонарушении от Х., являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН Х. от Х. ФИО1 не обжаловалось и таких попыток им не предпринималось. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина