Судья: Лештаев Д.Н.

Материал № 22-69/2026 (22-2752/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.И.П. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым жалоба Я.И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Железнова В.В. от 11 июня 2025 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я.И.П. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что заместитель Вольского межрайонного прокурора Саратовской области отказал в возобновлении производства по уголовному делу, в рамках которого он осуждён 07 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам. В ответе от 11 июня 2025 года на его обращение заместитель Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Железнов В.В. указал, что оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется, поскольку заявитель ФИО1 осуждён по уголовному делу частного обвинения, в рассмотрении этого дела прокурор участия не принимал, в связи с чем прокурор лишён права принимать меры реагирования.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года жалоба Я.И.П. о признании незаконными действий заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Железнова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Я.И.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 1183-О от 29 апреля 2025 года, принятому по его жалобе, делает свои выводы о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, является допустимой. Указывает на то, что в силу положений ст. 415 УПК РФ только прокурор обладает правом возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Фактически выражает несогласие с приговором от 07 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что поскольку положенное в его основу заключение эксперта №21/1075 от 24 января 2011 года о характере и степени тяжести причиненных Я.И.П. телесных повреждений потерпевшей С.А.П. , не соответствует фактическим обстоятельствам, и приводит, по его мнению, новые обстоятельства о характере и времени образования телесных повреждений. Указывает в жалобе на свои многочисленные обращения в прокуратуру по этому поводу. Просит постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года отменить, заявленную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 369-0, 04 декабря 2007 N 962-0-0, 17 ноября 2009 N 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Я.И.П. 07 февраля 2011 года осужден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом из доводов заявителя, следует, что он, обращаясь к Вольскому межрайонному прокурору Саратовской области с жалобой, в которой указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на свою непричастность к преступлению, за совершение которого он осужден, о несогласии с оценкой доказательств, экспертизы, на основании которой в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд истребовал, надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя Я.И.П., а также ответ на него от 11 июня 2025 года, данный должностным лицом на его обращение заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Железновым В.В., бездействие которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания обращения заявителя Я.И.П., которое имеется в представленном материале, а также из его пояснений аналогичных доводам, изложенным им в обращениях в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, а также его доводов апелляционной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя Я.И.П. в указанную прокуратуру не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Каких-либо новых обстоятельств заявитель не сообщил. Фактически его доводы направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре от 07 февраля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем Я.И.П. действия заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Железнова В.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое Я.И.П. решение должностного лица содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым жалоба Я.И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Железнова В.В. от 11 июня 2025 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин