Дело №2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51796 рублей 18 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 272 рубля 10 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 141 рубль 71 копейку, расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1753 рублей 89 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2016 года в 14 часов 20 минут в г.Троицке Челябинской области по ул.Сибирской,14 автомобиль Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу, выезжая на проезжую часть с остановки, получил технические повреждения в результате наезда на выходящую из земли арматуру. 

Согласно заключению оценщика ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 51796 рублей 18 копеек, услуги оценщика 3300 рублей, стоимость телеграмм 272 рубля 10 копеек. 

Полагает, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ответчика как на организацию, с которой заключен контракт на организацию ремонта и содержания дорог в границах городского округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении иска без его участия (л.д.108).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройКом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении иска без ее участия (л.д.109). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 26 мая 2016 года в 14 часов 20 минут в г.Троицке Челябинской области по ул.Сибирской, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО2 при выезде с остановочного комплекса на проезжую часть совершила наезд на арматуру бордюрного (бортового) камня.

По факту произошедшего ДТП 26 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений составленного на месте ДТП, на участке по ул.Сибирская, 14. в районе автобусной остановки отсутствует дорожный камень, ограждающий проезжую часть от тротуара (л.д. 7).

В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения: повреждение лако-красочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла, повреждение заднего бампера, повреждение диска заднего правого колеса, повреждение покрышки заднего правого колеса.

Согласно заключению оценщика ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составила 34342 рубля 09 копеек, без учета износа - 51796 рублей 18 копеек (л.д.9-27).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.5 ст.3 вышеуказанного Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог относят, в том числе дорожные ограждения.

Согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" устранение повреждений бордюров относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.10 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Троицкого городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 28 июня 2012 года № 101, организатором мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения и по обеспечению безопасности дорожного движения является управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка.

Реализуя данные полномочия, Управлением ЖКХ 21 марта 2016 года заключен муниципальный контракт с ООО «ТрансСтройКом» (л.д.61-70). 

По условиям данного контракта ООО «ТрансСтройКом» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории г.Троицка до 25 декабря 2016 года, а Управление ЖКХ обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.3.1 контракта выполняемые ООО «ТрансСтройКом» работы должны соответствовать требованиям «Правил благоустройства города Троицка», утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 N 135, СНиП III-10-75 “Благоустройство территорий», Приказу Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам», утвержденным Распоряжением Минтранса России № ОС-548-р от 16.06.2003г.. 

С соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории г.Троицка (приложение № 1 к муниципальному контракту от 21 марта 2016г.) в рамках выполнения работ по контракту ООО «ТрансСтройКом» несет ответственность за качественное содержание территории и прилегающей инфраструктуры (ограждения, бордюры), переданной на обслуживание. 

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории г.Троицка (приложение № 3 к контракту от 21 марта 2016г.) подрядная организация несет ответственность за неудовлетворительные сопутствующие условия на проезжей части дороги при ДТП.

Учитывая, что в силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, принимая во внимание, что по условиям муниципального контракта ответственность за неудовлетворительные сопутствующие условия на проезжей части дороги при ДТП возложена на подрядную организацию ООО «ТрансСтройКом», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению об оценке 6614.06.16 от 15.06.2016г., выполненному ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 51796,18 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 34342,09 рублей (л.д.9-27). 

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оценщик М.Е.В.. прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-техник» в сфере технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №), является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». 

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО НПО «Оценка-5» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 26 мая 2016 года, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 51796,18 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51796,18 рублей.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец ссылается на причинение ему моральных и физических страданий вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение имущественных прав ФИО1 вследствие причинения технических повреждений принадлежащему на праве собственности транспортному средству. Возмещение морального вреда истцу в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 3300 рублей, расходы на отправку телеграммы 272 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждены квитанцией-договором от 25.08.2016г. (л.д. 28) и связаны с рассмотрением дела. При этом суд учитывает, что представление заключения специалиста об оценке причиненного ущерба являлось необходимым при подаче иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 272 руб. 10 копеек (л.д.20), поскольку телеграмма была адресована Управлению ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка, которое не относится к числу лиц, участвующих в деле.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Понесенные расходы подтверждены квитанцией от 11 октября 2016г. (л.д.29), квитанцией от23 июля 2018г. (л.д.30).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденных квитанцией от 11 октября 2016 года. Поскольку расходы на основании данной квитанции предъявлялись к возмещению при рассмотрении спора по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, апелляционным определением Троицкого городского суда от 03.04.2017г. в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов ФИО1 было отказано.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1753 рубля 89 копеек, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек-ордер от 04.10.2016г. об оплате государственной пошлины на сумму 1230,26 рублей и чек-ордер от 24.07.2018г. об оплате государственной пошлины на сумму 523,63 рублей (л.д. 2, 31).

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины должен составлять 1753 рубля 89 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера. 

Учитывая, что государственная пошлина в размере 1230,26 рублей была оплачена истцом при подаче иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, апелляционным определением Троицкого городского суда от 03.04.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины в указанной сумме не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 223,63 рубля (523,63 руб. - 300 руб.).

С ответчика ООО «ТрансСтройКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230,26 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51796 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: