АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С., 

обвиняемого – ФИО4у., 

защитника – адвоката Садыховой К.С.к., 

переводчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4у. – адвоката Садыховой К.С.к. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 17.07.2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО4у.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО5, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4у. на 01 месяц 27 суток, то есть до 17.07.2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В настоящее время обвиняемый ФИО4у. не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, в том числе, на территории г. Симферополя, согласно постановлению начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району от 24.04.2025 года в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на такое пребывание, уклоняется от выезда из Российской Федерации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2025 года в отношении ФИО4у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 17.07.2025 года, в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО4у. – адвокат Садыхова К.С.к. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО4у. иную более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО4у. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый ФИО4у., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Носят субъективный характер и не подтверждены материалами представленного в суд ходатайства.

Отмечает, что суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО4у.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО4у. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд сослался лишь на несостоятельность доводов стороны защиты, без обоснования мотивов такого отказа, с учетом полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан только с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Обращает внимание на то, что ФИО4у. не имеет не снятой и не погашенной судимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также, что доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено и в материалах дела не содержится. 

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО4у. под стражу, органом следствия суду не представлено, а все доводы ходатайства основываются на субъективном предположении следователя.

По мнению апеллянта, изложенное в совокупности свидетельствует о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом полного возмещения вреда, причиненного преступлением, признания вины, раскаяния в содеянном, готовности активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4у. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО4у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО4у. в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность задержания ФИО4у., учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности ФИО4у.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО4у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также судом приняты во внимание доводы следователя о том, что под тяжестью обвинения, он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, ФИО4у. не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, согласно постановлению начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07,2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на такое пребывание.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО4у. может скрыться от следствия и суда, поскольку данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО4у. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных материалами представленного в суд ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы адвоката Садыховой К.С.к. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, так как из содержания обжалуемого постановления вышеуказанных выводов суда, не усматривается. Данная позиция отражена лишь в ходатайстве следователя, которая и была приведена судом в обжалуемом постановлении в обоснование заявленного ходатайства следователем.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4у. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО4у. или изменения ее на иную, более мягкую, о чем непосредственно указано в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО4у. избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить обвиняемому скрыться от органов следствия и суда. 

Указание стороны защиты на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, готовности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием для изменения ФИО4у. меры пресечения на более мягкую и не влияет на законность принятого судом решения по мере пресечения. 

Также не являются основанием для изменения меры пресечения и доводы обвиняемого, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать иные преступления, а также то, что его сестра страдает тяжелым заболеванием, ее дети нуждаются в уходе.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом постановлении суда не указаны материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО4у., не влияют на законность принятого судом решения. Более того, из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции свои выводы мотивировал на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и заявленные ею, а также обвиняемым в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апеллянта, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО4у. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года в отношении ФИО4у., – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4у. – адвоката Садыховой К.С.к., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких