РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН "номер" от 08"дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установила:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН "номер" от "дата" ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлениями, ФИО5 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Одновременно пояснил, что согласно обжалуемому постановлению должностного лица ГИБДД он "дата" в 17 часов 35 минут, управляя автомобилем марки ФИО6 г/н "номер", в районе "адрес" г. Н. Новгорода, в нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом он пояснил, что в указанное время на перекрестке светофорный объект не работал, горел мигающий желтый сигнал светофора. Однако, проезжая через несколько дней, он обратил внимание, что на данном участке дороги пересечения улиц Комарова и ФИО7 Новгорода пешеходный переход не обозначен дорожными знаками 5. 19 и соответствующей дорожной разметкой, то есть в указанном месте отсутствует пешеходный переход, а протокол об административном правонарушении составлялся в условиях недостаточной информационной осведомленности. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Приобщил к материалам дела диск с видеозаписью указанного участка дороги. 

Заинтересованное лицо – заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением по месту работы, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Как следует из материалов дела, "дата" инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он "дата" в 17 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", управляя транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак "номер", в нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. 

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН "номер" от "дата" ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что водителем был нарушен п. 11. 4 ПДД РФ.Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу должностным лицом административного органа невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

ФИО1 признан виновным в том, что он "дата" в 17 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", управляя транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак "номер" в нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, его рапорта об обстоятельствах выявленного административного правонарушения следует, что на указанном участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5. 19. 1 и 5. 19. 2.

Согласно ответу на запрос суда МКУ «Центр организации дорожного движения г. Н. Новагорода» от "дата" сообщило, что на указанном участке улично-дорожной сети пересечения "адрес" и "адрес" г. Н. Новгорода пешеходный переход не предусмотрен, дорожная разметка 1. 14. 1 «Пешеходный переход» отсутствует, а также дорожные знаки 5. 19. 1 (2) «Пешеходный переход» не установлены. В подтверждение данной информации и позиции водителя, ФИО5 была произведена съемка данного участка дороги, приобщенная к материалам административного дела на основании его письменного ходатайства, просмотренной в судебном заседании, из которой также следует, что на указанном участке дороги отсутствует пешеходный переход. 

Соответственно в нарушении ПДД в этой части ФИО5 признан виновным необоснованно, поскольку указанный факт достоверно не установлен.

Так, вызывает обоснованные сомнения правильность составленной сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, поскольку, как справедливо отмечал в своей жалобе и выступлениях в судебном заседании ФИО5, отдельные элементы (дорожные знаки, дорожная разметка.), имеющие значение для дела, на ней указаны неверно, не соответствуют действительной обстановке на указанном участке дороги. 

Таким образом, собранные по делу доказательства административным органом не позволяют сделать вывод, что на участке автодороги, где водитель ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон, была нанесена именно линия горизонтальной разметки 1.14. 1 и установлены дорожные знаки 5. 19. 1 (2), и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова