Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-3447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

потерпевшей Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Теплых А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Орловой Э.А., потерпевшей Д., поддержавших доводы представления, возражение осужденного ФИО2, адвоката Андреевой С.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Д. средней тяжести вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Теплых А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы главы 40 УПК РФ, полагает об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке. По мнению автора представления, поскольку в ходе дознания ФИО1 показания по обстоятельствам произошедшего не давал, считает, что показания потерпевшей Д. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а также иные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание на отсутствие в обвинительном акте указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая, лично присутствовавшая в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. Отказ ФИО1 в ходе дознания от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации сам по себе не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке при соблюдении вышеуказанных требований, а также обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в строгом соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

При назначении ФИО1 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд посчитал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и при назначении наказания применил правила ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержатся такие основания и в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, а является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Теплых А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)