дело №2-937/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.

с участием:

истца ФИО1

законного представителя 

несовершеннолетнего ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьих лиц (по доверенности) ФИО4

законного представителя 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ,Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и навеса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и навеса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду показала, что является собственником жилого дома литер «В», площадью 63,7 кв. м., кадастровый №, инвентарный №, сарая-гаража литер «Ж, С» и 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное имущество получено истцом на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Д», площадью 89,7 кв.м., жилой дом литер «А», площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 1/2 доля в праве на земельный участок (площадью 526 кв.м.), кадастровый №, общей площадью 1051,16 кв.м, (на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому иску о выделе доли земельного участка). Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном выделе доли земельного участка ответчиками не исполнено, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы принадлежащего им земельного участка не определены. Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Б», площадью 58 кв.м., сарай литер «Е», расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1051,16 кв.м. Решение Пятигорского городского суда об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Ответчик ФИО6 самовольно, без разрешения и без согласия истца ФИО1 демонтировал сарай литер «Е» и возвел навес на бетонном фундаменте и сплошной металлический забор на внутридворовой территории, высотой около 4-х метров с нарушением требований СНиП и других норм и правил. Стойки навеса расположены на расстоянии: 0,51 м - 0,57 м от стен жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в», 0,30 м - 0,33 м от фундамента жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в».

Расположение вновь возведенного навеса и сплошного металлического забора препятствует инсоляции, в соответствии с СанПиН, также отсутствует возможность обслуживания стен жилого дома истца литер «В» с пристройкой литер «в». Также самовольно возведенные ограждение и капитальный навес препятствуют проведению работ по установке прибора учета газа, сплошное металлическое, почти 4-х метровое ограждение препятствует вентиляции стен жилого дома литер «В», причиняет вред фундаменту и стене жилого дома литер «В» вследствие отсутствия водоотводящей системы навеса, приводит к проникновению дождевых, талых вод к цоколю жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в».

Специалистом исследованы конструкции жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в», выявлены повреждения помещений, расположенных напротив вновь возведенных навеса и забора (помещение кухни и санузел), а также установлена необходимость проведения ремонтных работ для поддержания конструкций в работоспособном состоянии.

Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО6 добровольно устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, однако просьбы истца игнорируются.

Данные обстоятельства усугубляются наличием уклона земельного участка со стороны 

<

адрес> внутрь домовладения, что является причиной сырости, размножения нежелательных организмов, плесени, комаров и т.п.

Ответчик ФИО6 создал невыносимые условия для того, чтобы она обслуживала свое домовладение, к которому она не имеет возможности подойти, чем причинил ей нравственные страдания.

Просит возложить обязанность на ФИО6 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в», путем сноса сплошного металлического забора на бетонном фундаменте и навеса, самовольно возведенных с нарушением требований СНиП и других норм и правил, и препятствующих обслуживанию стен жилого дома истца, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ФИО6 стоимость проведенного строительно-технического и землеустроительного экспертного исследования в размере 22500 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители истца ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что никаких препятствий в обслуживании домом истцу не чинятся. На основании п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство для возведения объекта – навеса не требуется, считает, что им нормы градостроительного законодательства при возведении металлического ограждения и навеса не нарушены. Нет доказательств тому, что возведенный навес разрушает отмостку дома истца и создает угрозу проживающим в доме.

Третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ФИО3, ФИО7 – ФИО4 просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав на то, что никаких препятствий возведенным забором и навесом ответчиком ФИО5 ей не чинится. Данные требования ею заявления ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, кроме того, разрешения на возведение навеса не требуется, это является не капитальным строением. Также никаких препятствий в доступе к обслуживанию своей части дома ФИО1 ответчиком ФИО6 не чинится, между возведенным навесом и ее частью домовладения имеется значительное расстояние для обслуживания части домовладения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что он является экспертом ООО Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт». Он проводил осмотр сооружения (навеса) и металлического ограждения, возведенного ФИО5, данные сооружения соответствует требованиям СниП, никаких препятствий в пользовании своей частью домовладением истцу ФИО1 не чинится, она имеет возможность свободно подходить к своей части дома для ее обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что является экспертом ООО Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт». Стаж работы 7 лет по специальности, 4 года работы экспертом. При проведении экспертного исследования по 

<

адрес> использовался метод спутникового геодезического определения. Непосредственно съеску (фотофиксацию) объекта проводили три человека под ее контролем. Подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дает только она. Съемка проволится лицензированным прибором. С ООО Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт» у нее заключен трудовой договор. К-ны границ исследуемого участка в заключениях АНО Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» и в ее заключении разнятся, так как существует предельно доаустимвя погрешность 10 см. Данные государсвенного кадастра недвижимости ею были взяты из выписки Единого государственного кадастра прав на недвидимое имущество. Эксперт не обладает правовой оценкой документов, данные о координатах земельного участка взяты из межевого плана. Координаты границ исследуемого земельного участка по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем строениями загр ужены из архива. 

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58,0 кв.м. с кадастровым номером №26:33:110105:13, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним лицом, его законным представителем является отец ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. Копией паспорта ФИО2 подтверждается, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании установлено, что в домовладении, принадлежащем ФИО6, проживает его отец ФИО2, являющийся членом его семьи и зарегистрированный по месту своего проживания. 

Материалами гражданского дела также подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 и ФИО1 принадлежат по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда выделена доля в праве на земельный участок.

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен навес, находится в долевой собственности собственников жилого дома ФИО1 и ФИО6 не может быть принято судом во внимание, поскольку решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный выдел доли земельного участка.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного навеса на бетонном фундаменте, поскольку данным навесом, как утверждала в судебном заседании истец ФИО1 у нее нарушена инсоляция в помещении дома, не подлежит удовлетворению, так как возведением навеса истцу не созданы препятствия в пользовании, принадлежащей ей частью домовладения.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2 ст. 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Однако, согласно п. 10 ст.1, пп.2 п.17 ст. 51 ГК РФ, навес относится к вспомогательным постройкам и не является самостоятельным объектом капитального строительства, т.е. является временной постройкой и выдача разрешения на строительство навеса не требуется. Таким образом, вышеуказанный навес сносу, в соответствии ст. 222 ГК РФ не подлежит. Возведенный навес капитальным строением не является, угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в т.ч. истцу ФИО1 либо порчи их имущества не создает. Доказательств об обратном, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для разрешения вопросов о соответствии указанных строений градостроительным, противопожарным нормам, судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сарай (навес) литер Е и его ограждение, возведенные ответчиком ФИО6 не препятствуют эксплуатации и обслуживанию стен жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 Инсоляция в помещениях домовладения истца возведенными строениями не нарушена, навес соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привела соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указала на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных и данных, полученных в ходе осмотра и исследования объектов экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

ФИО12 которым было поручено проведение данной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписки; имеют соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие наличие у них права на проведение подобного рода исследований, прохождение ими курсов повышения квалификации, а также имеют стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было.

Поскольку экспертиза ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить данное заключение экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что дополнительная экспертиза по своей сути представляют собой процессуальную меру, право применения которой предоставлено суду при наличии недостатков ранее проведенного исследования и отсутствия возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, и возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Стороны о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы истца ФИО1 о том, что при производстве судебной экспертизы были допущены грубые нарушения действующего законодательства, по мнению суда, являются несостоятельными. О назначении по делу повторной экспертизы истец не ходатайствовала.

С утверждением истца ФИО1 о том, что в связи с возведенными строениями, отсутствием проникновения талых вод к цоколю дома, отсутствия водоотводящей системы навеса в части домовладения, которое ей принадлежит имеется сырость, размножаются нежелательные организмы, плесень, комары, ничем объективно, кроме ее голословных высказываний не подтверждается и опровергается представленным заключением экспертов. 

Кроме того, даже возможное нарушение СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истицы. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений (сооружений) лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В соответствии со ст. 130 ч.1 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъяснено, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, при этом, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений, а при наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Каркас навеса ответчика выполнен из проф-трубы, кровля из проф-листа, которые имеют низкую пожарную опасность, поскольку под навесом ответчика отсутствует электропроводка, под ним не хранят горючие материалы. Сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства, в данном случае навес в указанной норме закона не нормируются. Конструкция навеса находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности при осмотре не обнаружено.

Ссылка истца о том, что самовольно возведенные ограждение и навес препятствуют проведению работ по установке прибора учета ничем не подтверждены, как установлено в судебном заседании в адрес ФИО6 никаких предписаний в данной части не выносилось.

Также своего подтверждения в судебном заседании не нашло то обстоятельство, что отсутствие водоотводящей системы навеса причиняет вред фундаменту стен жилого дома литер «В». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование свои требований и возражений.

Однако, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция навеса ответчика не отвечает строительным и санитарным нормам, водоотводящие желоба на крыше навеса отсутствуют, а сходящие потоки воды создают угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи в связи с падением на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, равно как и доказательств разрушения фундамента ее жилого дома, постоянного затопления ее земельного участка из-за наличия вышеуказанного навеса. 

Имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии данные факты не подтверждают. 

Суд относится критически к утверждению истца ФИО1 о том, что расстояние от возведенного металлического ограждения даниловым Р.А. до ее домовладения препятствует осуществлению ухода за ее частью домовладения, вместе с тем, как усматривается из фототаблицы, приложенной к заключению судебной строительно-технической экспертизы (фото №), ФИО1 проведено укрепление фундамента принадлежащей ей части дома, в связи с чем возведен фундамент, выступающий за границу жилого дома на значительное расстояние.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах. Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, требование о сносе навеса и металлического забора, не соответствует характеру и объему нарушенного права, связан с причинением ответчику имущественного вреда, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что истцом не приведены доказательства нарушения ее прав существующим навесом и металлическим забором. Не представлено истцом суду доказательств и тому, что в случае нарушений ее прав как собственника имущества восстановление ее прав, возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы истца о том, что строение ответчика подлежит сносу в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство суд находит необоснованными, поскольку истец не относится к числу контролирующих органов, которые могут проверять правильность и обоснованность строительства.

На основании вышеизложенного, суд установил, что каких либо нарушений нормативных требований при возведении ограждения из металлопрофиля между земельными участками ФИО2 допущено не было, ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении основаной части требований, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведеннию строительно-технического и землеустроительного экспертного исследования, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и навеса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд. 

Судья О.В.Веснина