Дело № 2-886/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2019г. г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Подгорной О.А., с ведением прокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 05.05.2015г., заключенного между ответчиками на предмет передачи в пользование на условиях возвратности на срок до 31.05.2018г. денежных средств в сумме 750 000-00 руб. недействительным по основанию ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор аренды транспортного средства Хундай Солярис г/р/з № без экипажа между теми же лицами, заключенный на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами 12 500-00 руб. в месяц с полной предварительной выплатой арендной платы в сумме 750 000-00 руб. Также заявлено о применении к договору займа последствий недействительной сделки и правил договора аренды. 

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования просит признать договор займа от 05.05.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным по основанию ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис г/р/з № с ценой договора 750 000-00 руб. Также заявлено о применении к договору займа последствий недействительной сделки и правил договора купли-продажи, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль.

В обоснование позиции истцом указано, что дата заключения договора займа от 05.05.2015г. выпадает на период брака с ответчиком ФИО2, что явилось основанием для принятия Лабытнангским городским судом решения от 24.07.2019г. по гражданскому делу №2-709/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, которым требования истца ФИО3 удовлетворены, долг признан общим, определена его доля и постановлено о взыскании в счет исполнения долгового денежного обязательства денежных средств на сумму 500 000-00 руб. Фактически заемные отношения между сторонами договора отсутствовали, преследовалась цель передачи имущества в собственность ФИО3 на возмездной основе. Объективно подтверждается, что покупателем ФИО3 на счет ФИО2 в мае 2015 года перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб., а продавцом ФИО2 автомобиль был передан в пользование покупателя, где находится до настоящего времени. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что денежные средства в сумме 750 000 руб. передавались супругам ФИО4 для целей погашения кредита, за счет средств которого приобретался автомобиль Хундай Солярис г/р/з №. В связи с финансовыми затруднениями и невозможностью возврата долга в установленный договором займа срок до 31.05.2018г. она готова была принять в свою собственность во исполнение долгового обязательства данный автомобиль, о чем сообщала супругам ФИО4. Однако ее предложение не было принято, что явилось основанием для обращения за судебной защитой в рамках гражданского дела №2-709/2019. 

Ответчик ФИО2 иск также не признала, указав, что намерений продать автомобиль ФИО3 она не имела, ФИО3 желания купить транспортное средство не высказывала. Денежные средства в сумме 750 000-00 руб. являлись заемными. ФИО3 предлагала рассчитаться за долг автомобилем, но истец отказался и включил его в перечень супружеского имущества, подлежащего разделу. По результатам раздела автомобиль отошел в ее собственность. 

Суд, выслушав участников дела, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Хундай Солярис г/р/з №, возникшее на основании вступившего в законную силу определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27.02.2018г. по гражданскому делу №2-4/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества до рассмотрения настоящего дела никем не было оспорено и не оспаривается в рамках настоящего дела. 

ФИО1 в иске просит о признании недействительным договора займа от 05.05.2015г., заключенного между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму 750 000-00 руб. на срок до 31.05.2018г. Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в течение срока договора в размере 250 000-00 руб. Денежные средства, явившиеся предметом договора перечислены ФИО2 в несколько приемов в период с 09.05.2015г. по 25.05.2015г., что видно по расписке ФИО2 от 26.05.2015г.

Факт исполнения обязанности по передаче денежных средств в обозначенном выше размере от ФИО3 ФИО2 также достоверно установлен. 

Возврата сумм долга в установленный срок не наступило. 

Основанием недействительности договора ФИО1 указывает его притворность.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Проверяя доводы истца суд установил следующее. 

Достоверно установлено, что в 2015 году, на момент возникновения спорного правоотношения между сторонами настоящего дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, автомобиль являлся их общей совместной собственностью, распоряжение автомобилем – передача его в пользование ответчику ФИО3 - осуществлена с общего согласия супругов. ФИО1 не отрицает своего согласия на совершение данного действия. 

Не всякая передача имущества свидетельствует о переходе при этом права собственности на вещь к лицу, принявшему вещь.

Ответчик ФИО3 не отрицает факт передачи ей ключей от автомобиля, факт пользования вещью для поездки в личных целях в течение длительного периода времени. Одновременно указывая, что она при этом имела возможности пользоваться автомобилем, принадлежавшем ей самой, служебным автомобилем. Время поездки на Хундай Солярис г/р/з № она всякий раз согласовывала с ФИО2 и такие поездки были возможны, если автомобиль был свободен. 

Установленные по делу фактические обстоятельства дают основание для вывода о достижении устного соглашения между участниками настоящего дела о безвозмездном пользовании данным имуществом ФИО3

В содержание права собственности в силу ст. 200 ГК РФ входит полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Видно, что доказанность факта передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2, факта пользования имуществом в виде автомобиля ФИО3 с согласия супругов Е-вых не свидетельствует о переходе с 2015 года при установленных обстоятельствах права собственности на транспортное средство и заключении тем самым между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи. 

Лабытнангским городским судом ЯНАО 24.07.2019г. рассмотрено гражданское дело №2-709/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долга по договору займа от 05.05.2015г. общим долгом супругов, о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, решением суда требования истца ФИО3 удовлетворены, долг в сумме 750 000-00 руб. признан общим, определена доля каждого из бывших супругов Е-вых в данном долге, постановлено о взыскании во исполнение долгового денежного обязательства с каждого ответчика денежных средств в сумме 500 000-00 руб.

Письменные материалы дела подтверждают, что передача денежных средств по договору займа от ФИО5 ФИО2 совпадает со временем внесения денежных средств в погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля Хундай Солярис г/р/з №

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что денежные средства, переданные ею ФИО2 предназначались с ее слов именно для этих целей. 

Таким образом, оснований для квалификации правоотношения между ФИО2 и ФИО3, возникшего на основании договора займа от 05.05.15г., как сделки купли-продажи не имеется, признаки притворности при заключении данного договора отсутствуют.

В связи с чем заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска не порождает у истца права на получение компенсации расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Судья О.А. Подгорная

Решение в окончательной форме принято 06.09.2019г.