К делу № 2-74/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 12 февраля 2018 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 05.03.2017 г., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ-525», регистрационный номер 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Инфинити М35» регистрационный номер 

<

№> (далее «Инфинити»), принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее «СК»), куда она обратилась с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. СК выплатило ей страховое возмещение в размере 76 976 руб. Не согласившись с указанной суммой, она провела независимую экспертизу, по заключению которой №А1049-17 от 24.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», с учетом его износа, составила 259 081 руб., Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 105 руб.; неустойку, за период времени с 26.07.2017 г. по день принятия решения суда, из расчета 1 821.05 руб. в день; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и на оплату услуг нотариуса – 2 090 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, хотя о мете и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца.

Факт совершения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ-525», регистрационный номер 

<

№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Инфинити», принадлежащий на праве собственности ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 31.08.2017 г.. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, от 24.11.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно, из представленного суду ответчиком платежного поручения №252 от 18.07.2017 г. СК выплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 77 754 руб. 

Заключением судебной экспертизы от 29.12.2017 г. №6003/12-2/13.4, подготовленным ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Инфинити», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 95 600 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 29.12.2017 г. №6003/12-2/13.4 дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение судебной экспертизы 29.12.2017 г. №6003/12-2/13.4.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17 846 руб. 

Расчет: 95 600 – 77 754 = 17 846 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 09.08.2017 г. претензии ФИО1 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 26.07.2017 г. по 12.02.2018 г., размер которой составляет 47 250 руб.

Расчет: 17 846 х 1% х 202 (дня) = 380.46 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 923 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 500 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в сумме 1 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 этого же кодекса, учитывая небольшую сложность настоящего дела и неучастия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представительство её интересов не по конкретному делу, а доверенность носит общий характер, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 2 090 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 749.05 руб. 

Расчет: (17 846 + 500 + 380.46) х 4% = 749.05 руб.

С учетом ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обычно взимаемых расходов за аналогичные услуги в г. Новороссийске, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании с ответчика платы за проведенную судебную экспертизу в размере 8 100.40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу:

- ФИО1: страховую выплату в размере 17 846 руб.; неустойку, за период времени с 26.07.2017 г. по 12.02.2018 г., в сумме 380.46 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы 1 000 руб., а всего 20 226 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 46 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 (семисот сорока девяти) руб. 05.коп.;

- ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость услуг эксперта – 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья решение не вступило в законную силу