Мировой судья Константинова О.Г. КОПИЯ

Дело № 12-1/2019 (№ 12-71/2018) 

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по 

<

адрес>№, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что видеозаписью, просмотренной в судебном заседании не подтверждается выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии, материалы дела не содержат доказательств его вины, в связи с чем просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2 ранее в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что его вина подтверждается письменными доказательствами, совершение транспортным средством под управлением ФИО1 было замечено инспекторами визуально. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: 26 сентября 2018 года в 12 часов 53 мин., ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 400 км. +750 м. автодороги подъезд к г.Перми от М7-Волга Очерского района Пермского края, допустил выезд, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона автомобиля, при этом пресек сплошную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6-7); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2 и ФИО3 (л.д.8, 9). 

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Приложения к ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись не подтверждает выезд на встречную полосу, является несостоятельным, поскольку в постановлении мировым судьей указано, что кроме видеозаписи, фактические обстоятельства обгона на автомобиле под управлением ФИО1, подтверждаются письменными материалами дела, в частности схемой правонарушения и показаниями свидетеля, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, мировой судья не основывал свои выводы исключительно на видеозаписи. 

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в проведении проверки обстоятельств совершенного административного правонарушения, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Суд также не может принять во внимание довод заявителя об отсутствии у него отягчающего вину обстоятельства, как совершение однородного правонарушения повторно. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, которые признаются отягчающими административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 указанной нормы таким обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 июля 2018 года привлекался по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное правонарушение и правонарушение, за которое ФИО1 привлекается к административной ответственности ранее, имеют, единый родовой объект посягательства, как правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО1 достоверно установлены на основании имеющихся доказательств, полученных в рамках действующего законодательства. Выводы мирового судьи, сделанные на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил постановление мирового судьи 26 октября 2018 года. Жалоба направлена в суд 06 ноября 2018 года, в последний день подачи жалобы, в установленный законодательством срок. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья, подпись

Копия верна, Судья В.А. Козлова