Судья Балаев Д.Е. дело № 22-296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Черемухиной И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богомоловой И.В. на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова А.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Силанову К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что:

- в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, совершил угон автотранспортного средства – автомашины марки «ВАЗ 21041-30», г/н №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2о;

- в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из подъезда № по 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО6 велосипед марки «Стелс Навигатор», стоимостью 4 000 рублей.

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богомолова И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, суд назначил ему явно несправедливое наказание. При этом не учел, что он ранее судим, при этом ему также было назначено условное наказание, которое впоследствии отменено, поскольку он допускал нарушения возложенных на него законом и судом обязанностей. Обращает внимание на то, что, освободившись из мест лишения свободы в ноябре 2018 года, ФИО1 через семь месяцев вновь совершил первое преступление. Указывает на то, за данный период осужденный также совершил 19 правонарушений, в том числе, против общественного порядка, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства объективно свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осужденного, и что его исправление невозможно без изоляции от общества. В связи с этим, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом просит снизить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, а именно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

В то же время доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие назначения ФИО1 условного осуждения и срока наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у него постоянного места жительства и места работы. Однако при этом мотивов принятого решения не привел, не указал, каким образом эти обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ранее ФИО1 судим, при этом ему отменялось назначенное приговором судом условное осуждение, и он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом он и на тот момент имел несовершеннолетнего ребенка, который живет отдельно от него, и постоянное место жительства. Условное осуждение было отменено, потому что ФИО1 не являлся на регистрацию, отказался проходить курс лечения от алкоголизма, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. То есть, он неоднократно допускал нарушения аналогичных обязанностей, которые были установлены в отношении него и данным приговором суда. 

Новое первое преступление ФИО1 совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда прежняя судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке. При этом за данный период он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, в котором находился и в момент совершения преступлений. Кроме этого, следует отметить, что никаких соответствующих сведений о том, что осужденный имеет постоянное место работы, о чем указано в приговоре, и каким образом он там характеризуется, не имеется, и осужденным представлено не было.

Только лишь наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, учитывая изложенное, не может в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В связи с этим назначение ему условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым усилить ФИО1 наказание, назначив его в виде реального лишения свободы и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, как отражено в приговоре, ФИО1 написал явки с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, по одному из преступлений добровольно вернул похищенное имущество, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд первой инстанции данные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений при определении срока наказания в полном объеме учел и назначил наказание несправедливое ввиду его чрезмерной суровости.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, и считает, что назначенное ФИО1 наказание за преступления и по совокупности подлежит снижению с тем, чтобы оно по своему сроку соответствовало тяжести содеянного, фактическим обстоятельствам дела и учитывало все установленные судом смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев;

-снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года;

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-исключить из приговора ссылку на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.