Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца адвоката Величутина Д.В.,

представителя ответчика администрации Харовского муниципального района ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Харовского муниципального района Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к администрации Харовского муниципального района о взыскании материального ущерба обратился ФИО3 обоснование иска указал, что 21 марта 2019г. в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, на подъезде к дому, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, регистрационный номер Х под управлением ФИО3 Данный автомобиль совершил наезд обоими колесами на препятствие в виде выбоины (ямы) глубиной 25-30 см, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: сломан передний бампер, расколоты левый наружный кронштейн переднего бампера, левый верхний кронштейн переднего бампера, вырвана из разъема проводка противотуманной фары, расколот разъем противотуманной фары, сломан корпус левой противотуманной фары в районе разъема, сломано крепление решетки радиатора.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения.

Обязанность по содержанию подъезда к дому, на котором произошло ДТП, лежит на администрации Харовского муниципального района.

Истец ФИО3 на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ПП ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34.1 Устава Харовского муниципального района просит суд взыскать с ответчика администрации Харовского муниципального района Вологодской области стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 70878,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000,00 руб.

В суде истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 21 марта 2019г. в 17 час. 15 минут подъезжал к подъезду №Х жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Не доезжая несколько метров до подъезда автомобиль Audi A6 под его (ФИО3) управлением передними колесами провалился в выбоину и фактически повис на переднем бампере. Выйдя из автомобиля, попытался его откопать, и вытолкать силами подошедших людей, но безуспешно. Обратился за помощью Х который, прицепив веревку к заднему фаркопу автомобиля Audi A6 при помощи своего автомобиля вытащил Audi A6 из выбоины. 

Видимость была хорошая. Дорога была припорошена снегом, не расчищена, накатана автомобилями. Выбоин не было видно из-за снежного наката. Ранее в подобных погодных условиях во двор не заезжал, оставлял автомобиль на обочине проезжей дороги. Дорога, по которой он (ФИО3) ехал на автомобиле к подъезду дома является единственной для проезда, по ней ездят все автомобили. 

После того как автомобиль провалился в выбоину передний бампер оторвался от креплений, была разбита решетка радиатора, противотуманная фара, имелись мелкие повреждения.

После произошедшего вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт ДТП, обратился к экспертам для определения стоимости ремонта автомобиля.

До обращения в суд пытался выяснить, кто должен следить за состоянием подъездов к домам и придомовой территорией. ООО «ПРИОРИТЕТ», администрация Харовского района в ответах ссылаются друг на друга, отрицают свою обязанность по содержанию. Просил иск удовлетворить.

В суде представитель истца ФИО3 адвокат Величутин Д.В. исковые требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что Игнатьев А. вынужден был обратиться в суд, так как не мог самостоятельно выяснить, кто должен содержать придомовую территорию и нести ответственность за ненадлежащее её содержание. Иного способа как вытащить автомобиль, закрепив веревку за фаркоп у ФИО3 не было, откапывание снега, извлечение автомобиля в ручную – результата не дали. Автомобиль получил повреждения в результате провала в выбоину или яму, или образовавшийся накат в результате того, что придомовая территория не очищалась от снега и льда. Просил иск удовлетворить.

Также пояснил, что истец ФИО3 проезжал впервые по придомовой территории, на которой произошло ДТП, так как ранее ставил автомобиль на обочине проезжей части дороги. Ранее ФИО3 был в данном дворе только накануне новогодних праздников и не мог предполагать в каком состоянии находится дорога, расположенная во дворе дома. Автомобиль ФИО3 получил повреждения в результате того, что колесами провалился в выбоину на проезжей части придомовой территории, на дороге, которой пользуются жители дома, гости, различные службы. Также пояснил, что поскольку придомовые территории на кадастровый учет не поставлены, жители домов собственниками таких территорий не являются, ответственность за содержание лежит на администрации Харовского муниципального района. 

В суде представитель ответчика администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что администрация района не несет ответственность за содержание придомовой территории. В соответствии с п. 3.8.1.2 Решения Муниципального собрания Харовского муниципального района № Х от Х. к придомовой территории, переданной в обслуживание управляющих компаний отнесены 15 м от стены дома. В результате комиссионного обследования территории, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 установлено, что автомобиль провалился в выбоину, или яму, образовавшуюся на крае плит, уложенных вдоль дома, которую в результате погодных условий, снежной каши, было не видно. Просил в иске к администрации района отказать.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика администрации Харовского муниципального района ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что администрация района собственником территории, на которой произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 не является. Администрация района несет ответственность только за содержание дорожной сети района. Дорога, идущая вдоль дома, по которой ехал автомобиль ФИО3 дорожной сетью не является.

Также предположил, что бампер автомобиля мог оторваться не в результате заезда автомобиля в выбоину или яму, а в процессе извлечения автомобиля из ямы.

В отзыве на исковое заявление руководитель администрации Харовского муниципального района ФИО5 указал, что двор многоквартирного дома, в котором произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, является прилегающей к дороге территорией, полномочия органов местного самоуправления на содержание придомовых территорий не распространяются. 

Определением суда от 08 ноября 2019г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО «ПРИОРИТЕТ».

В суде представитель ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что жилой дом № Х находится в управлении ООО «ПРИОРИТЕТ». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «ПРИОРИТЕТ» обслуживает придомовую территории на расстоянии 3 м от стены дома: убирает территорию от снега и мусора. При этом не могла пояснить, каким нормативным актом данный размер территории установлен. Также пояснила, что ФИО3 неоднократно обращался в ООО «ПРИОРИТЕТ» по вопросу благоустройства придомовой территории, на что ему было отказано, в связи с не принадлежностью территории ООО «ПРИОРИТЕТ». Просила в иске к ООО «ПРИОРИТЕТ» отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Х от 21 марта 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. По делу установлено, что ФИО3 21 марта 2019г. в 17 час. 15 мин., двигаясь задним ходом на автомобиле Audi A6 регистрационный знак Евросоюза Х, во дворе дома 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска, не учел дорожные условия, повредил передний бампер автомобиля.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 марта 2019г. Audi A6 регистрационный знак Евросоюза Х получило следующие механические повреждения: отделен передний бампер (сорван с креплений), возможны скрытые повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 марта 2019г. на дворовой территории дома № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска рыхлый снег, глубиной более 20 см.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 22 марта 2019г., составленному ИП ФИО6 автомобиль Audi A6 регистрационный знак Евросоюза Х имеет следующие механические повреждения: бампер передний – сломаны крепления, расколот в левой части с отрывом в районе крепления. Кронштейн левый наружный переднего бампера –расколот. Кронштейн левый верхний переднего бампера – расколот. Эл. проводка ПТФ – вырвана из разъема. Разъем ПТФ – расколот. ПТФ передняя левая – сломан корпус в районе разлома. Решетка радиатора – сломано крепление.

Как следует из экспертного заключения № Х независимой технической экспертизы транспортного средства Audi A6 регистрационный знак Х от Хг., изготовленного ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 70878,14 руб.

Согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовск Вологодской области составляет 1646,7 кв.м. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Х.

Согласно справки бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», технического паспорта на дом площадь жилого дома, № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовск Вологодской области составляет 1795,2 кв.м.

Как следует из Технического отчета по инвентаризации земель г.Харовска от 2001г. площадь земельного участка с кадастровым номером Х, целевое использование – для размещения и обслуживания жилого фонда, на котором расположен жилой дом № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска Вологодской области, составляет 3216,00 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Х является ранее учтенным, площадь земельного участка составляет 3216 кв.м.

Судом установлено, что Х. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ФИО7 площадь земельного участка с кадастровым номером Х составила 2403 кв.м, что не превышает площадь (3216 кв.м) данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Судом установлено, что согласно Договору управления многоквартирным домом от Хг. ООО «ПРИОРИТЕТ» является управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска Вологодской области.

Согласно пункта 13 приложения № Х к данному договору в состав общего имущества в многоквартирном доме № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска Вологодской области входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных кадастрового учета.

Как следует из актов осмотра места происшествия № Х и № Х от Хг. в Схеме места совершения административного правонарушения от 21 марта 2019г., составленной сотрудниками полиции автомобиль ФИО3 указан находящимся в месте, где его обнаружили сотрудники полиции. Фактически автомобиль в данное место был перемещен после происшествия и извлечения из ямы.

Согласно п. 3.8.1.2. Решения муниципального собрания Харовского муниципального района № Х от Хг. внешняя часть границы прилегающей территории для многоквартирных домов, земельные участки под которыми сформированы в соответствии с требованиями законодательства, определяется – 15 м. по периметру от границ земельного участка.

В суде свидетель Х показал, что 21 марта 2019 г. подъезжая к дому № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска увидел, что автомобиль ФИО3 провалился в яму в месте, где заезжают во двор. У автомобиля был оторван бампер, крепления бампера. Привязав веревку к фаркопу при помощи его Х автомобиля автомобиль ФИО3 был извлечен из ямы. Яма, в которую провалился автомобиль ФИО3 «вечная». Проезд к дому не чистится. Он мог не знать о яме, так как там не живет. Раньше он машину во дворе не ставил и по дороге этой не заезжал во двор. Иным путем к дому подъехать невозможно.

В суде свидетель Х., теща истца ФИО3, показала, что 21 марта 2019г. после 17 часов находилась в автомобиле под управлением ФИО3 При въезде во двор дома № 33а по ул. Энергетиков г.Харовска Вологодской области, не доезжая нескольких метров до крайнего подъезда, в котором она Х.) проживает, автомобиль провалился передними колесами в яму, расположенную на проезжей части дороги, идущей по двору, вдоль дома. Данной дорогой пользуются все жители дома, гости, только по ней можно подъехать к подъездам дома. Ранее Игнатьев А. во двор дома не заезжал, оставлял автомобиль на краю проезжей части улицы Энергетиков г.Харовска. как автомобиль вытаскивали из ямы не видела, так как выйдя из автомобиля, ушла домой.

В суде свидетель Х шурин истца ФИО3, показал, что 21 марта 2019г. между 17 и 18 часами приехал на служебном автомобиля в дом № 33а по ул. Энергетиков г.Харовска по вызову. При въезде во двор дома, на дороге общего пользования находился автомобиль Audi A6, принадлежащий ФИО3 Передние колеса автомобиля провалились в яму. Автомобиль висел на переднем бампере, который был оторван от автомобиля. ФИО3 пояснил, что вез тещу из магазина, никаких ям на дороге не видел, при въезде во двор автомобиль провалился. Игнатьев А. вызвал полицию. Как вытаскивали автомобиль из ямы не видел, так как ушел на вызов. Служебный автомобиль оставили на дороге перед въездом во двор. Ранее Игнатьев А. во двор не заезжал, оставлял автомобиль на проезжей части дороги. ФИО3 был в г.Харовске накануне новогодних праздников. Погодные условия в то время были иные. Хг. была оттепель. Дворы от снега не чистились.

В суде свидетель Х показал, что Хг. между 17 и 18 часами приехал на служебном автомобиля в дом № 33а по ул. Энергетиков г.Харовска по вызову. При въезде во двор дома, на дороге общего пользования находился автомобиль Audi A6, принадлежащий ФИО3 Передние колеса автомобиля провалились в яму. Автомобиль висел на переднем бампере, который был оторван от автомобиля. Дальнейших событий не видел.

В суде свидетель Х показал, что Хг. между 17 и 18 часами ехал домой. При въезде во двор дома № 33а по ул. Энергетиков г.Харовска, Вологодской области, не доезжая нескольких метров до крайнего подъезда стоял автомобиль ФИО3 Передние колеса автомобиля находились в яме, автомобиль висел на переднем бампере. Бампер был оторван, соскочил со «шпилек». ФИО3 пытался откопать автомобиль, но безуспешно. Были вызваны сотрудники полиции, при которых автомобиль при помощи веревки, привязанной к заднему бамперу его (Х.) автомобиля был извлечен из ямы. На данном участке были следы только от автомобиля ФИО3 после ямы следов не было. Пояснил, что в течение зимнего периода проезжая часть двора не чистилась. На кануне, в день ДТП дорога также не чистилась. Он (Х.) своим трактором несколько раз в зимний период чистил её. Ранее ФИО3 оставлял автомобиль на проезжей части дороги ул. Энергетиков г.Харовска. ФИО3 редко приезжает в город, так как живет в другой стране. Данная дорога расположена вдоль дома и проходит по двору дома № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска. Только по ней можно заехать во двор. Данная дорога находится в общем пользовании. 

В суде свидетель Х., инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» пояснила, что 21 августа 2019г. в вечернее время прибыла на вызов по факту ДТП к дому № 33а по ул. Энергетиков г.Харовск. Автомобиль Audi A6 находился не на проезжей части придомовой дороги. Рядом с автомобилем лежал оторванный бампер. Собственник автомобиля ФИО3 пояснял, что автомобиль провалился в яму на придомовой дороге. У него оторвался бампер. Автомобиль вытащили из ямы за задний бампер вторым автомобилем, в это время бампер отлетел полностью. Дорога, на которой произошло ДТП, идет вдоль дома № 33а по ул. Энергетиков г.Харовска, находится в общем пользовании. Иного заезда во двор дома нет. Ранее видела, что ФИО3 оставлял автомобиль на проезжей части улицы Энергетиков г.Харовска.

В суде свидетель Х., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» показал, что 21 августа 2019г. в вечернее время прибыл на вызов по факту ДТП к дому № 33а по ул. Энергетиков г.Харовск. Автомобиль Audi A6 передними колесами находился в яме на дороге, идущей вдоль дома № 33а, не доезжая нескольких метров до углового подъезда. Автомобиль висел на бампере. Бампер был оторван от креплений. Была разбита решетка радиатора, повреждена противотуманная фара. Данная территория не была прочищена от снежного наката. Была оттепель, большие колеи. Автомобиль Audi A6 вытащили из ямы при помощи другого автомобиля, при этом передний бампер окончательно оторвался. Ранее видел данный автомобиль стоящим на проезжей части улицы Энергетиков г.Харовска.

Определением суда от 26 августа 2019г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № Х от Хг., составленного ФБУ Вологодская ЛЭС установлено, что 1) повреждения т/с AUDI А6 г/н Х, указанные в Акте осмотра от Хг., экспертном заключении № Х от Хг., изготовленному экспертом Х., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019г. на придомовой территории дома № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска Вологодской области.

2) Автомобиль AUDI А6 г/н Х мог получить повреждения, указанные в Акте осмотра т/с в результате провала (въезда) в выбоину, яму.

3) Автомобиль AUDI А6 г/н Х мог получить повреждения, указанные в Акте осмотра т/с в результате извлечения посредством второго автомобиля из выбоины, ямы.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н Х повреждений, вытекающих из вопроса №Х составляет: без учета износа 69900,00 руб.; с учетом износа – 22800,00 руб.

5) Расчет утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А6 г/н Х не производился, поскольку на момент происшествия Х. срок её эксплуатации превышает допустимый для расчета УТС – 5 лет.

На основании статьи 56, 60 ГПК РФ ответчиком ООО «ПРИОРИТЕТ» не представлено доказательств того, что территория, на которой произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А6 г/н Х, принадлежащего ФИО3 не относится к придомовой территории. Доводы представителя ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО2 о том, что общество, как управляющая компания обслуживает придомовую территорию только в размере 3м от стены дома судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено нормативного акта, регламентирующего данные размеры. Суд при принятии решения исходит из имеющегося договора управления многоквартирным домом № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска Вологодской области от Хг. и приложения № Х к данному договору, согласно которым в состав общего имущества МКД, переданного в управление ООО ПРИОРИТЕТ» входит земельный участок, на котором расположен МКД, границы которого определены на основании данных кадастрового учета.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» о том, что земельный участок на котором расположен дом № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска Вологодской области не поставлен на кадастровый учет, работы по межеванию земельного участка проведены только в Х. Данный довод опровергается выпиской и ЕГРН, межевым планом, свидетельствующими о том, что Хг. проводились работы не по межеванию земельного участка, а по уточнению места положения границ земельного участка. ООО «ПРИОРИТЕТ» не было лишено возможности выяснить данные о постановке земельного участка на кадастровый учет и внести изменения в типовой договор управления МКД, исходя из реально сложившейся ситуации.

В ходе судебных заседаний было установлено, что территория, на которой произошло ДТП с автомобилем AUDI А6 г/н Х, принадлежащим истцу ФИО3 является придомовой территорией, поскольку путем математического расчета 7,3 м.; 11,7 м., указанные в Схеме места совершения административного правонарушения в координатах нахождения автомобиля в момент прибытия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Харовский», и 7,3; 12, 76 (исходя из фактически установленного места ДТП, где 12,76 – длина «г-образной» части дома) данные размеры входят в придомовую территорию. В суде представитель ООО «ПРИОРИТЕТ» поясняла, что обществом осуществляется расчистка плит, лежащих вдоль дома, обеспечивается безопасный проезд экстренных служб к дому. Место ДТП являлось на стыке данных плит при заезде во двор дома № 33-а по ул. Энергетиков г.Харовска. Данный заезд является единственным местом подъезда к дому общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб ФИО3 лежит на управляющей компании ООО «ПРИОРИТЕТ».

При определении размера взыскиваемого ущерба суд исходит из экспертного заключения, изготовленного ФБУ Вологодская ЛЭС в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н Х без учета износа – 69900,00 руб., которую надлежит взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ».

Поскольку ФИО3 без установления стоимости причиненного ему ущерба не имел возможность определить цену иска, а следовательно, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, поддержании исковых требований суд считает подлежащим требование ФИО3 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по определению стоимости ущерба, причиненного истцу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с несогласием ответчиков с тем, что от их действий истцу причинен ущерб, размером ущерба, его стоимостью. Расходы по производству экспертизы составляют 7760,00 рублей. В связи с тем, что в настоящее время оплата не произведена, в материалах гражданского дела от ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» имеется заявление о взыскании данных расходов, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ».

С ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ» надлежит взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300,00 рублей, в бюджет Харовского муниципального района 2147,00 руб. 

В иске к администрации Харовского муниципального района надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69900,00 (шестьдесят девять девятьсот девяносто) рублей 00 копеек,

расходы на составление экспертного заключения 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, 

в возмещение уплаченной госпошлины 300,00 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В иске к администрации Харовского муниципального района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы 7760,00 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 000 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в бюджет Харовского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 2147,00 (две тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019г.