№ 2-629/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009323-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике судьи Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги в размере 465 549,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 783 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в замере 6 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии, иска ответчику в размере 798 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2024г. в 20 часов 03 минуты ФИО2, управляя автомобилем истца марки HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. ФИО5, напротив 

<

адрес> г. Краснодаре, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Со встречной полосы автомобильной дороги произошел выброс крышки люка смотрового колодца в автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждения переднего левого бампера, левой фары, переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, внутренние разрывы и деформации деталей. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением ДПС от 09.05.2024г., заключением эксперта № от 17.06.2024г.

С целью выявления полученных повреждений и их оценки истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 17.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465 549,29 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В добровольном порядке заявленные требования ФИО4 МКУ МО г. «ЦМДДТ» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Истец отказался от исковых требований к ООО фирма «Дортранссервис». С учетом уточненных требований просил взыскать с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления не поддержала, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование подтверждающие вину или причастность учреждения к причинению вреда истцу. Между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и Фирмой «Рустем» ООО был заключен муниципальный контракт №-ЭА от 26.12.2023г. на выполнение работ по объекту «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2024 году». Вина учреждения за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не доказана. Кроме того указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта несоответствия дорожного полотна по ул. ФИО5, 558/1 в г. Краснодар требованиям ФИО14 50597-2017, на который ссылается истец в исковом заявлении. Истец ссылается на недостатки дорожного покрытия, однако не указывает какие именно недостатки имели место при указанных событиях ДТП. Согласно ФИО14 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допустимо не более 1 см, а также не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Так же представителем указано, что материалами дела не подтверждено, что крышка люка относительно поверхности проезжей части при указанных обстоятельствах ДТП имела какие-либо отклонения в нарушении вышеуказанного ГОСТа, либо была разрушена.

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления не поддержал, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование подтверждающие вину или причастность учреждения к причинению вреда истцу. Между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и Фирмой «Рустем» ООО был заключен муниципальный контракт №-ЭА от 26.12.2023г. на выполнение работ по объекту «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2024 году». Вина учреждения за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не доказана. Кроме того указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта несоответствия дорожного полотна по ул. ФИО5, 558/1 в г. Краснодар требованиям ФИО14 50597-2017, на который ссылается истец в исковом заявлении. Истец ссылается на недостатки дорожного покрытия, однако не указывает какие именно недостатки имели место при указанных событиях ДТП. Согласно ФИО14 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допустимо не более 1 см, а также не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Так же представителем указано, что материалами дела не подтверждено, что крышка люка относительно поверхности проезжей части при указанных обстоятельствах ДТП имела какие-либо отклонения в нарушении вышеуказанного ГОСТа, либо была разрушена.

Представитель третьего лица Фирма «Рустем» ООО по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления не поддержал, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование подтверждающие вину или причастность ответчика и третьих лиц к причинению вреда истцу. Кроме того указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта несоответствия дорожного полотна по ул. ФИО5, 558/1 в г. Краснодар требованиям ФИО14 50597-2017, на который ссылается истец в исковом заявлении. Истец ссылается на недостатки дорожного покрытия, однако не указывает какие именно недостатки имели место при указанных событиях ДТП. Согласно ФИО14 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допустимо не более 1 см, а также не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Так же представителем указано, что материалами дела не подтверждено, что крышка люка относительно поверхности проезжей части при указанных обстоятельствах ДТП имела какие-либо отклонения в нарушении вышеуказанного ГОСТа, либо была разрушена. Также указывает, что как следует из ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2024г. №-П/24 между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – Заказчик) и ООО Фирмой «Дортранссервис» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №-ЭА от 28.10.2019г. на ремонт участка автомобильной дороги ул. ФИО5 от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Краснодаре. 05.08.2021г. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» произвело приемку выполненных работ. В силу вышеуказанного муниципального контракта ООО Фирма «Дортранссервис» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, а также нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ. Гарантийным паспортом к муниципальному контракту №-ЭА от 28.10.2019г. установлен гарантийный срок в отношении колодцев 4 года. Согласно п.7 Приложения № «Перечень объектов для выполнения работ по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы» Часть 2 (2021г.) к Техническому заданию ООО Фирма «Дортранссервис» обязалось осуществить ремонт ул. ФИО5 от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Краснодаре. Работы по ремонту ул. ФИО5 от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Краснодаре сданы ООО Фирмой «Дортранссервис» и приняты МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», что подтверждается п.1.22 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме № КС-№) № от 01.09.2021г.

Третье лицо ООО фирма «Дортранссервис», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не предоставило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, а также в соответствии со статьей 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 09.05.2024г. в г. Краснодаре на ул. Российской, 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по ул. Российской со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Тополькового, допустил выброс из под колес крышки люка смотрового колодца, который отбросило на автомобиль истца, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании каких-либо действий по привлечению МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» к административной ответственности истцом не предпринималось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что не видел не только момент выброса крышки люка смотрового колодца из под колес встречного транспортного средства, но и не видел момент удара крышки люка смотрового колодца об управляемый им автомобиль.

Как указывает истец причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно таблице 5.3 которой отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допустимо не более 1 см. Согласно пункту 5.2.7 указанного ГОСТа не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия дорожного полотна по ул. ФИО5, напротив 

<

адрес>, в городе Краснодаре, утвержденным стандартам.

Материалы дела не содержат доказательств что крышка люка смотрового колодца имела недопустимое отклонение либо была разрушена.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 02.10.2007г. №-АД07-25, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопросов о доказанности совершения противоправного деяния, лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события и состава административного правонарушения.

В материалах дела и с учетом пояснений представителя истца, свидетеля отсутствуют доказательства по привлечению к административной ответственности не только ответчика, но и третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, то есть между виновными действиями и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. 

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г. при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судам необходимо учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Аналогичная позиция изложена в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец обосновывает исковые требования на основании заключения эксперта № от 17.06.2024г., выполненное ИП ФИО12 (эксперт ФИО3).

Заключение эксперта № от 17.06.2024г. не содержит доказательств уведомления об осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.3 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее – Методическое руководство) заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Согласно пункту 6.4 указанного выше методического руководства осмотр автотранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Ни ответчик, ни третьи лица не были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, а, следовательно, им не была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, а также присутствовать при осмотре.

При производстве автотехнической экспертизы эксперт должен обладать специальными познаниями в данной области – иметь высшее автотехническое образование, состоять в реестре экспертов-техников.

Согласно сведениям с официального сайта Минюста России (http://www.technicians.minjust.ru), внесенным в государственный реестр экспертов-техников указано место работы ФИО3 - Общество с ограниченной ответственностью Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз Эксперт-Авто.

В силу утвержденного Приказа Минюста России № от 11.09.2017г. «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с указанным Порядком профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в реестр.

Сведения и изменения сведений по экспертам-техникам (в том числе об исключении их из реестра) вносятся в реестр Минюстом России в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения протокола заседания МАК и размещаются на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение семи рабочих дней. Внесение записи «Аннулирована профессиональная аттестация» осуществляется по решению МАК, принятому на заседании и оформленному протоколом.

В заключении эксперта № от 17.06.2024г. отсутствует исследование с целью установления причиной связи между обстоятельствами ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства истца, перечня повреждений, причиненных транспортному средству непосредственно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ДТП.

В силу ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на баз общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 5.3.5 ФИО14 58197-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств. Общие требования» установлено: экспертный осмотр при проведении экспертизы. Осмотр объекта заключается в действиях эксперта, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное профессиональное восприятие, определение, исследование и фиксацию параметров состояния объекта, а также признаков и следов наличия дефекта. Для сохранения причинно-следственной связи узлы осматриваются последовательно, исходя из характера их функциональной и конструктивной связи, определенной последовательности взаимодействия при передаче рабочего усилия (перемещения). Эксперт обязан проводить осмотр лично, на основании и в пределах своих специальных познаний (компетенции).

Согласно пункта 5.3.7 указанного ГОСТа при осмотре объекта экспертизы экспертом проводится: определение, исследование и фиксация параметров состояния объекта экспертизы; обнаружение, исследование и фиксация признаков (следов) наличия дефекта, имеющих доказательственное значение; фиксация иных обстоятельств, обнаруженных при осмотре и имеющих значение для исследования; определение и проверка версий о фактических причинах появления дефекта и механизме его развития; проверка необходимости проведения исследований в рамках других специальностей.

Исследование объекта и фиксирование полученных результатов выполняются с соблюдением принципа их относимости к предмету экспертизы.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта № от 17.06.2024г., выполнено ИП ФИО12 (эксперт ФИО3), Акт осмотра транспортного средства № от 13.06.2024г. составлен с нарушением законодательства, методик и методических рекомендаций проведения данного вида исследования, вызывает сомнения в его беспристрастности, обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, что является основанием для признания данного заключения недостоверным и исключении его из числа доказательств по настоящему делу.

Ходатайство третьего лица Фирмы «Рустем» ООО о признании заключения эксперта № от 17.06.2024г., акта осмотра транспортного средства № от 13.06.2024г. недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств подлежит удовлетворению.

Судом с целью установления механических повреждений автомобиля истца и соответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП истцу была предоставлена возможность обращения с ходатайством о назначении судебной комплексной авто-технической экспертизы.

В силу части 4 статьи 79 ГПК РФ В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет. Истец не исполнил требования, предписанные частью 4 статьей 79 ГПК РФ, не внес денежные средства на депозитный счет, предусмотренный частью 1 статьи 96 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие свое неудовлетворительное имущественное положение.

Не выполнение, при назначении экспертизы требований части 1 статьи 96 ГПК РФ в части предварительного внесения стороной денежных средств на депозитный счет судебного департамента, является процессуальным нарушением, не позволяющим в последующем произвести оплату экспертизы в рамках действующего законодательства.

Открытие депозитных счетов обусловлено именно обязанностью стороны по делу внести денежные средства до начала производства экспертизы, при этом, данная обязанность не может рассматриваться как действие, зависящее от желания или нежелания стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы и должна быть выполнена в полном объеме.

При вынесении итогового судебного акта и распределении судебных расходов расходы должны быть фактически понесены сторонами по делу (с учетом положения статьи 98 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного судя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Указанные правовые нормы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно которой в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы, опираясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих свое неудовлетворительное имущественное положение и свидетельствующих о невозможности внесения денежных средств на депозит суда.

Суд принимает во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение истца, например справка о размере заработной платы, пенсии, документов, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, подтвержденные банком данные об отсутствии денежных средств на счетах истца и др. со стороны истца не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет достоверно установить неудовлетворительное имущественное положение истца.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств в подтверждение действительного намерения их внесения или невозможности совершения данного действия истцом не представлено.

Ввиду указанного на основании статей 79, 96, ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине ответчика и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, были получены при обстоятельствах указанных истцом и при вине ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку основания и размер компенсации гражданину определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащее потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправмерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда. 

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Исходя из распределения бремени доказывания, учитывая представление истцом в ходе рассмотрения дела противоречивых пояснений, совершение действий, направленных на затягивание судебного процесса, непредставление каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении ущерба при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а также достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.