УИД: 18RS0013-01-2024-000837-69

Дело № 2-1602/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- истца Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Икрянинского района Астраханской области, действующего в интересах ФИО4 к Нгуен Нам Ван о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к Нгуен Нам Ван о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Икрянинского района Астраханской области проведена проверка по обращению ФИО4, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора убедило ФИО4 перевести денежные средства в общей сумме 735500 рублей на разные счета. Так, на номер банковского счета, принадлежащего ответчику, ФИО4 переведены денежные средства в размере 189000 рублей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

В судебном заседании Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника ФИО3, действующий по поручению Прокурора Икрянинского района Астраханской области, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области с заявлением по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий.

В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления звонков на абонентский номер №, используемый ФИО4, ввело последнего в заблуждение, представившись сотрудником ОВД, а в последующем специалистом Центрального Банка Российской Федерации, сообщило, что на принадлежащий ФИО4 банковский счет неправомерно оформлен кредит. В ходе телефонного разговора указанное неустановленное лицо убедило ФИО1 о необходимости перевода денежных средств, в том числе на банковский счет № в размере 189000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признан ФИО4.

Согласно представленным акционерным обществом «Альфа-Банк» сведениям, счет № открыт на имя Нгуен Нам Ван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство № на указанный счет внесены денежные средства в размере 189000 рублей.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4, действуя согласно инструкциям, получаемым от неустановленного лица, проследовал к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с принадлежащей ему банковской карты №,открытой в публичном акционерном обществе «Почта Банк», на банковский счет № осуществил перевод денежных средств в размере 189000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для удержания переданных истцом денежных средств. Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 189000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 4980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Икрянинского района Астраханской области, действующего в интересах ФИО4 к Нгуен Нам Ван (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нгуен Нам Ван в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 189000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Нгуен Нам Ван в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4980 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова