Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 апреля 2020 года Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-2205/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием: осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Елфутиной С.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Елфутиной С.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся ( / / ), 

ранее судимая:

08 июля 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

осуждена по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года отменено. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично, в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 освобождена от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Елфутиной С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества, относящегося к наркотическому средству, производному наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,53 грамма в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает наказание слишком суровым. Указывает, что на ее иждивении находится мать-..., за которой она осуществляет полный уход. Просит пересмотреть уголовное дело, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 адвокат Елфутина С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, до возбуждения в отношении нее уголовного дела активно способствовала в расследовании преступлений и изобличении лиц, являющихся потребителями наркотических средств, а также лиц, причастных к их незаконному сбыту, в связи с чем органы полиции ходатайствовали о применении к Я.А.СБ. условной меры наказания. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за больной матерью .... Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, она не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить к осужденной положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласилась осужденная, является правильным. 

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденной, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья и осуществление ухода за матерью, страдающей рядом серьезных ... заболеваний и нуждающейся в материальной поддержке. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 разведена, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной ФИО1, а также данных о ее личности, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств, совершила преступление в период испытательного срока, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; правильно суд не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Я.А.СБ. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку осужденная совершила преступление в период испытательного срока, судом правильно применены положения части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение об этом убедительно мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой она осуждена, так и требованиям статей 6, 43, 60, части 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является, в связи с чем снований для смягчения наказания не усматривается.

Режим исправительного учреждения осужденной определен судом с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Елфутиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова