56RS0042-01-2023-002428-68

дело № 2-2203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 июня 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерном у обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 01.08.2022 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 06.04.2022 года по 05.04.2023 года. 24.11.2022 года он посредством почтового отправления обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком 28.11.2022 года. 29.11.2022 года страховщиком составлен акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении отсутствуют заверенные копии документов: постановление об административном правонарушении и дополнения к схеме совершения административного правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта заявителя. Также страховщиком 29.11.2022 года в его адрес была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: 

<

адрес>, район Одинцовский, 

<

адрес> стр. 1. Поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра по указанному адресу, ответчиком были составлены акты о непредставлении транспортного средства на осмотр. 01.12.2022 года страховщик письмом уведомил его о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 09.12.2022 года САО «ВСК» возвратило ему заявление о прямом возмещении убытков. 22.01.2023 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Также, 22.12.2022 года он самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения на территории г. Оренбурга, о чем уведомил страховщика. Согласно заключению независимой оценки от 30.10.2022 года №/В/12/22, подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 200 рублей. За составление заключения он оплатил 8 000 рублей. В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 года его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения ввиду неисполнения им требований пункта 3.10 Правил ОСАГО по предоставлению предусмотренных законом документов, что не позволило страховщику принять решение о страховом случае. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что действия страховщика являются неправомерными, просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 137 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты стразового возмещения по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400000 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей. 

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании результатов судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 127400 рублей, окончательно просил суд взыскать в пользу его доверителя в счет убытков в размере 127400 рублей, почтовые расходы в размере 235,79 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что в адрес страховщика почтой было направлено заявление о страхом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе: заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем составлена опись документов. Ссылки страховщика на отсутствие данных документов с составлением акта полагает несостоятельными, поскольку акт составлен в отсутствие истца и работников почтового отделения. Также полагает, что страховщик неправомерно организовал осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес> стр. 1, то есть на значительном расстоянии от места нахождения транспортного средства, в связи с чем оно не могло быть предоставлено на осмотр в указанные страховщиком даты. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, надлежаще уведомив об этом страховую компанию. Поскольку страховщик на осмотр не явился, истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 137200 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Ввиду того, что при обращении в страховую компанию истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который страховщиком организован не был, то истец имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы. Требования о финансовой санкции обосновывал тем, что страховщиком не направлено мотивированного отказа в выплате в предусмотренные законом сроки. Просил заявленные требования удовлетворить, с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее в представленном письменном отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о наступлении страхового события, не представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: нотариально заверенные копии паспорта, водительских прав, свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, ввиду чего у страховщика отсутствовали основания для рассмотрения заявления потерпевшего. Уведомление о невозможности принятия решения по заявлению ФИО2 было направлено последнему. При этом просрочка направления уведомления о некомплектности документов не является основанием для освобождения потерпевшего от указанной обязанности. В связи с чем полагают, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Считают также, что требования ФИО2 о взыскании убытков не основаны на законе, так как возможность взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, определенным по правилам единой методики, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Также полагают, что у потерпевшего не возникло оснований для самостоятельного проведения осмотра транспортного средства, так как страховщиком такой осмотр организовывался, однако, автомобиль не был представлен потерпевшим. В случае удовлетворения судом требований истца, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа. При этом просили учесть, что на сумму убытков не может быть начислена неустойка предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав потребителя. Расходы, понесенные на независимую оценку, просили признать необоснованными, поскольку он понесены истцом по своему усмотрению. Расходы на представителя определить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО5 по месту его жительства возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Судом установлено, что 01.08.2022 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО5

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ААВ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААВ №.

24.11.2022 года ФИО2 посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. 

Страховщик, получив заявление истца 28.11.2022 года, 29.11.2022 года составил акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении имеются оригинал заявления и оригинал извещения о ДТП. 

Телеграммой от 29.11.2022 года страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 05 или 06.12.2022 года по адресу: Московская область, 

<

...>.

29.11.2022 страховщик письмом уведомил потерпевшего о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: в том числе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Письмом от 07.12.2022 года САО «ВСК» возвратило заявление ФИО2 ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Данное письмо получено ФИО2 09.12.2022 года. 

Истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства 27.12.2022 года по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, 46, гараж 27, о чем направил уведомление САО «ВСК». На организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился. 

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу потерпевшего было подготовлено заключение №/В/12/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом рекомендаций Минюста России 2018 года составила 137200 рублей. 

22.01.2023 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), а также финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате, акт приема выполненных работ, заключение специалиста от 30.12.2022 года №/В/12/22. 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Поскольку его требования не были удовлетворены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 года № У-23-27864/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на независимую оценку отказано. 

Отказывая потребителю в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевшим не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и принятия по нему решения страховщиком. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Проверяя правомерность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 01.08.2022 года, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 21, 22 вышеуказанного постановления Пленума). 

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П»), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил). 

Таким образом, перечень необходимых документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая по настоящему делу предусмотрен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил. 

Как усматривается из сопроводительного письма к заявлению о наступлении страхового случая, направленного ФИО2 в САО «ВСК», последним приложены следующие документы: заверенная копия дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 01.08.2022 года, заверенная копия постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года, оригинал извещения о ДТП от 01.08.2023 года, копия страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО2

Данный перечень документов соответствует почтовой описи вложения с категорий письма «ценное». Перечень документов в количестве 9 штук проверен и принят работником почты, о чем имеется соответствующая роспись. 

24.11.2022 года ценное письмо принято в отделение «Почты России» и согласно сведениям об отправлении по почтовому идентификатору получено САО «ВСК» 28.11.2023 года. 

Направляя 29.11.2022 года уведомление ФИО2 о предоставлении последним документов не в соответствии с перечнем, предусмотренным вышеуказанными пунктами Правил ОСАГО, ввиду отсутствия в приложении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое транспортное средство, САО «ВСК» ссылается на акт проверки комплектности документов при вскрытии почтового конверта, полученного от потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, согласно приказу АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям. Оснований сомневаться в том, что потерпевшим в адрес САО «ВСК» были направлены все документы, перечисленные в приложении, у суда не имеется

Напротив, представленный страховщиком акт о вскрытии почтового конверта от 24.11.2022 года № не содержит перечня как полученных документов, так и документов отсутствующих в нем. 

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленному ответу САО «ВСК» на уведомление финансового уполномоченного о направлении документов, имеющихся у страховщика по обращению потребителя ФИО2, САО «ВСК» приложено в том числе: постановление по делу об административном правонарушении на 1 листе и свидетельство о регистрации транспортного средства, на отсутствие которых ранее страховщик указал потерпевшему. При этом согласно направленной ФИО2 претензии в перечне приложенных документов не усматривается повторное направление данных документов страховщику. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при первоначальном обращении потерпевшего ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, последним были выполнены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию. 

Суд также находит несостоятельными доводы страховщика о невыполнении потерпевшим ФИО2 обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 указал на возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Согласно перечню повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № зафиксированных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, последние не исключают возможность передвижения транспортного средства. 

Как следует из телеграммы, направленной САО «ВСК» в адрес ФИО2, страховщиком организован осмотр транспортного средства 05.12.2022 года и 06.12.2022 года по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. 

Вместе с тем, согласно заявлению о наступлении страхового случая, ФИО2 указал адрес своего проживания: 

<

адрес>. Этот же адрес указан в страховом полисе, выданном САО «ВСК» ФИО2

Данных о том, что страховщик в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства на территории 

<

адрес> или 

<

адрес> по месту нахождения филиала САО «ВСК», в том числе после получения от потерпевшего уведомления об организации им осмотра автомобиля, в материалы дела не представлено. 

Поскольку истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате и представившему документы, подтверждающие факт нахождения поврежденного автомобиля в Оренбургском районе, неправомерно предъявлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в населенный пункт Московской области, то его уведомление телеграммой о времени и месте организации осмотра на территории Московской области не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации такого осмотра, поскольку возложение на потерпевшего дополнительных затрат, связанных с транспортировкой автомобиля с повреждениями в другой населенный пункт, не соответствует целям страхования, указанным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 23.11.2023 года, потерпевшим были представлены все необходимые документы, позволяющие страховой компании установить обстоятельства наступления страхового случая, а также учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО фактически не организовало осмотр транспортного средства, при этом, сам потерпевший не уклонялся от предоставления автомобиля страховщику, напротив, ввиду неорганизации страховщиком осмотра самостоятельно организовал его, о чем уведомил ответчика, в отсутствие доказательств того, что не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был рассмотреть заявление ФИО2 и принять по нему решение в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО, а его действия по возврату заявления без рассмотрения являются необоснованными. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент возникновения правоотношений) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА. 

Однако, как установлено судом, в предусмотренный законом срок САО «ВСК» не организовало ремонт автомобиля потерпевшего. При этом вины самого ФИО2 в том, что ремонт поврежденного транспортного средства не состоялся, не имеется. Последним страховщику заявлялось требование о возмещении убытков вследствие неорганизации такого ремонта в размере стоимости коммерческого ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку на страховщика возложена обязанность по страховому возмещению, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на него возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела не установлено, то суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере. 

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта не определялся, в виду возврата заявления потерпевшего, с приложенными документами. 

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение независимой оценки №/№/22, выполненной ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с применением Единой методики составляет 42 400 рублей, без учета износа 60 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения Методических рекомендаций Минюста России, 2018 года, без учета износа составляет 137 200 рублей. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным экспертное исследование не организовывалось. 

Учитывая, что страховщик оспаривал размер ущерба, определенного на основании независимой оценки, представленной истцом, определением суда от 27.07.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 04.10.2023 года № 05.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с применением Положения «О единой методике» составляет 38 500 рублей, без учета износа – 56 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с применением Методики, утвержденной Минюстом России 2018, составляет 127 400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты заключения, подготовленного экспертом ФИО1, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе исходя из среднерыночных цен, ответчиком суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена, как с применением Единой методики, утвержденной Банком России, так и без ее применения на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года.

Размер убытков, представляющих собой среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, представителем истца был определен в 127400 рублей. 

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 127400 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума). 

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 28.11.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.12.2022 года (включительно).

Как установлено в рамках рассмотрения дела, 09.12.2022 года страховщик вернул полученное заявление, с приложением истцу. 

Направленная претензия 22.01.2023 года также оставлена страховщиком без исполнения. 

При этом, как указано ранее, согласно результатам судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа с применением положений о единой методики, составляет 56 600 рублей. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, согласно заявленному периоду с 20.12.2022 года по 28.11.2023 года в размере 194 704 рублей (56600/100*1%*344 дня). 

При рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения без учета износа, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, напротив, заявление потерпевшего было возвращено, без оснований предусмотренных Законом, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 года по 28.11.2023 года в размере 194704 рублей. 

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 29.11.202323 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, в размере 56 600 рублей, но не более 205 296 рублей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца страховой компанией при определении размера страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит расчету по правилам, предусмотренным статьей пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи, то есть без учета износа заменяемых деталей, то размер штрафа подлежит исчислению от размера 56 600 рублей, который составляет 28 300 рублей. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28 300 рублей. 

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с суммы взысканных убытков, составляющих разницу между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена возможность взыскания штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, начисление штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения. Соответственно начисление штрафных санкций на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, исходя из следующего. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что данная санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено ранее, после получения заявления от потерпевшего 28.11.2022 года, страховщик письмом от 07.12.2022 года уведомил истца о возвращении полученного заявления, с приложением, до истечения 20 дневного срока установленного Законом для принятия решения. 

Таким образом, поскольку страховой компанией мотивированный ответ направлен в срок, установленный законом, то и оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа по Единой методики, а также определения размера ущерба по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на сумму 235,79 рублей. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчиком независимая экспертиза не организовывалась, как и не организовалось ее проведение финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО2, то расходы истца на производство экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 8 000 рублей. 

Также в связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести почтовые расходы на сумму 235,79 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то последнее подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.11.2022 года и распиской об оплате по договору. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 22 000 рублей. 

При этом, оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, расходы по ее оплате возложены на страховщика. 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 18 000 рублей, оплата по экспертизы возложена на истца, однако эксперту до настоящего времени не произведена. 

Таким образом, с САО «ВСК» с учетом положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 18 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 721 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, убытки в размере 127 400 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 194704 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 600 рублей начиная с 29 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по независимой оценке 8 000 рублей, почтовых расходов – 235,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 721 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова