Дело № 1-395/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственных обвинителей Мануйловой Е.А., Кондрат С.В., Голощаповой Н.П., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника Головнева И.Ф., 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по предварительному сговору о совершении разбойного нападения с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества напали на Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, применяя насилие опасное для здоровья, каждый поочередно нанесли последнему кулаками не менее двух ударов по голове. После того, как Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье пытался убежать от ФИО2 и неустановленного лица, последние догнав его, ударами по ногами Потерпевший №1, сбили его с ног, после чего неустановленное лицо открыто похитило у потерпевшего, выпавший из рук мобильный телефон марки «Lenovo A6010 Dual Black LTE» стоимостью 7000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей. После чего, продолжая совместный преступный умысел, с целью возможного сопротивления Потерпевший №1, ФИО2 и неустановленное лицо, затащив потерпевшего во двор дома, совместно нанесли ему множественные удары ногами по голове и различным частям тела, а ФИО2, сев сверху на лежащего потерпевшего, нанес ему несколько ударов кулаками по голове. В результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относясящиеся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО2, действуя с неустановленным лицом, продолжая совместный преступный умысел, открыто похитил, сняв с руки Потерпевший №1 золотой перстень, стоимостью 10 000 рублей, а из одежды 100 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей. С похищенным ФИО2 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> дивизии, он встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который находясь в нетрезвом состоянии стал оскорблять его и его семью нецензурной бранью, из-за чего между ними произошел конфликт, перешедший в потасовку. В ходе потасовки он нанес Потерпевший №1 удары кулаками и ногами по различным частям тела. В это время к ним подходил незнакомый ему парень, но он не видел избивали ли тот Потерпевший №1. После избиения он ушел домой. Никакого имущества у Потерпевший №1 он не похищал. Потерпевший его оговаривает.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой около 3 часов, встретил подсудимого и еще одного парня. В ходе словесной перепалки ФИО2 нанес ему два удара кулаком по голове, отчего он упал, после чего ФИО2 и неустановленное лицо стали наносить ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Ему удалось вырваться и убежать, но ФИО2 и неустановленное лицо догнали его, ударами по ногам сбили с ног, затащили во двор дома и снова стали избивать. При этом ФИО2 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по лицу и телу. ФИО2 требовал от него передачи ему денег, снял с пальца золотое кольцо-печатку, а второй нападавший поднял выпавший из его рук мобильный телефон. Похитив у него банковскую карту, ФИО2 потребовал назвать ее пин-код, назвав который ему удалось убежать.

Свидетель ФИО1 показал ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, услышав шум, выглянул в окно и увидел, как во дворе дома подсудимый и второй парень избивали потерпевшего, нанося последнему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Он позвонил в полицию и сообщил о происходящем. Нападавших он запомнил. В ходе следствия он опознал подсудимого, как лицо избивавшего потерпевшего.

Согласно протоколов осмотров мест происшествий, в том числе и с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где было совершено преступление, а в ходе осмотра отделения ПАО Банк «Уралсиб» был изъят диск с записью с видеокамер наружного наблюдения. (л.д. 6-11, 18-19).

Из протокола выемки, следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал товарный чек на похищенный у него телефон, с указанием его стоимости. (л.д. 29-31). Товарный чек был впоследствии осмотрен (л.д. 101-103).

Согласно протоколов предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 опознали ФИО2, как лицо, совершившее преступление. (л.д. 32-35, 38-41).

Из заключения эксперта №, следует, что у Потерпевший №1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, лица, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, и относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; поверхностная рана мягких тканей левой ягодичной области, кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, правой и левой подвздошных областей обеих верхних и левой нижней конечностей, ссадины головы, поясничной области, обеих верхних и левой нижней конечности, субконъюктивальное кровоизлияние слева, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. (л.д. 128-131).

В ходе осмотра видеозаписи с участием потерпевшего, последний пояснил, что на видеозаписи подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо совершают в отношении него разбойное нападение, при этом ФИО2 и неустановленное лицо встретились и общались непосредственно перед нападением. (л.д. 146-147). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела. У суда нет оснований считать, что потерпевший и свидетель оговаривают ФИО2, в связи, с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части отрицания факта совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, которые опознали подсудимого, как лицо, совершившее преступление, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данная позиция избрана подсудимым как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчение наказания.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору., не усматривая оснований для переквалификации его действий на ст.115 УК РФ, как того просит сторона защиты. 

Квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для здоровья определяется количеством умышленных нанесенных ударов при совершении разбойного нападения, их интенсивностью и локализацией, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, а так же телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору определяется тем, что подсудимый ФИО2 совершил разбой совместно с другим, неустановленным лицом, с которым предварительно вступил в преступный сговор, о чем свидетельствует зафиксированная камерой видеонаблюдения встреча ФИО2 и неустановленного лица непосредственно перед нападением, после которой их действия носили целенаправленный, согласованный между собой характер, их умысел был направлен на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, об этом свидетельствуют их одновременное нахождение в месте совершения преступления, а так же их согласованные действия по избиению потерпевшего и хищению имущества, совместное его преследование, что видно на видеозаписи, кроме того, потерпевший показал, что нападавшие после хищения его банковской карты решали, как распорядиться похищенным решали, кто снимет деньги с похищенной карты.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который судимости не имеет, однако привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, по месту жительства участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает положительную характеристику со стороны соседей с места жительства, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, а так же наличие отца-инвалида, который нуждается в уходе.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый отрицает факт употребления алкоголя в этот день, и каких-либо данных о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, добыто не было, то что он состоит на учете у врача-нарколога, так же не свидетельствует о том, что в этот день он был в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а так же влияние наказания на его исправление, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая возможным, не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, и не находя оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 17 400 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник исковые требования потерпевшего не признали.

Государственный обвинитель полагал возможным исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

Суд признает, что преступлением, потерпевшему – (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 17 400 рублей, в связи с чем полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Судебные издержки в сумме 3300 рублей – оплату услуг адвоката Ворона Е.А. суд считает необходимым взыскать с осужденного.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: товарный чек № на похищенный мобильный телефон «Lenovo», CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 17400 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возложить на с ФИО2, взыскав с него в пользу Федерального бюджета 3300 (Три тысячи триста ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Пахомов И.Ю.