Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК 22 – 192/ 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 22 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Кофман Ю.О. 

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166; ч.4 ст.150 УК РФ; 

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения адвоката Кофман Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении указанных преступлений.

Постановлением суда со стадии судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит постановление отменить, так как из обвинительного заключения и материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 было совершено неправомерное завладение двумя разными транспортными средствами, находящимися в разных местах, поочередно с определенным разрывом во времени, но с единым умыслом, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления. Угон первого транспортного средства стал лишь этапом в реализации единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужими транспортными средствами с целью самовольной поездки на двух различных мопедах по 

<

адрес>. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела. 

Так, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения с места, на котором оно находилось.

Суд первой инстанции правильно указал, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 были совершены действия по неправомерному завладению двумя транспортными средствами, принадлежащих разным лицам, находящихся в разных местах, не одновременно, а поочередно с определенным разрывом во времени, поэтому в их действиях усматривается совокупность вышеуказанных преступлений, подлежащих отдельной квалификации. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что указанные фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления и наличию препятствий к рассмотрению уголовного дела, постановлению по нему приговора либо принятию иного судебного решения.

Эти выводы суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: