Уголовное дело № 1-689/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при помощнике судьи Бубееве Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Б.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

20.09.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы. 12.04.2019 освобожден по отбытию наказания,

05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Так, с целью реализации внезапно возникшего, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 06.06.2019 около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив магазина 

<

данные изъяты>, из кармана рубашки, надетой на спящем Б.А.П., тайно, из корыстных побуждений похитил:

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 4Х», принадлежащий Б.А.П. стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем sim картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, картой памятью 16 гб. стоимостью 500 рублей. На похищенном телефоне находился чехол, материальной ценности не представляющий. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Б.А.П. с целью хищения денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого 08.01.2019 в отделении 

<

данные изъяты> на имя последнего, путем приобретения товаров.

В дальнейшем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, используя похищенную у Б.А.П. банковскую карту 

<

данные изъяты> путем технологии бесконтактной оплаты, совершил следующие операции:

06.06.2019 в 20 часов 00 минут, покупка на сумму 132 рубля 90 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>

06.06.2019 в 20 часов 01 минуту, покупка на сумму 96 рублей 00 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>

06.06.2019 в 20 часов 50 минут, покупка на сумму 654 рубля 40 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>

06.06.2019 в 20 часов 59 минут, покупка на сумму 999 рубля 00 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>

06.06.2019 в 21 часов 09 минут, покупка на сумму 834 рубля 00 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>

06.06.2019 в 20 часов 17 минут, покупка на сумму 545 рублей 96 копеек в магазине 

<

данные изъяты>.

06.06.2019 в 20 часов 19 минут, покупка на сумму 657 рублей 97 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>,

06.06.2019 в 21 час 23 минуты, покупка на сумму 579 рублей 00 копеек в магазине 

<

данные изъяты>

06.06.2019 в 21 часов 50 минуту, покупка на сумму 800 рублей 00 копеек в гостинице 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с банковского счета 

<

данные изъяты> по средствам банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Б.А.П., ФИО1 похищены денежные средства на общую сумму 5 299 рублей 23 копейки, в результате чего, Б.А.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13799 рублей 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину по предъявленному обвинению частично, пояснил, что не помнит, что брал телефон у потерпевшего, а карту Б.А.П. дал ему сам, в целом обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опъянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.06.2019 года, около 19 часов 00 минут, возле магазина 

<

данные изъяты>, он встретил своего знакомого Б.А.П., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с Б.А.П. распивали спиртное напротив вышеуказанного магазина, алкоголь и закуску покупал Б.А.П., рассчитывался своей банковской картой. Когда Б.А.П. рассчитывался за покупки, он увидел, что он для оплаты он прикладывает карту к терминалу, пин-код не набирает. Около 19 часов 50 минут Б.А.П. уснул, сидя на лавочке, которая расположена напротив магазина 

<

данные изъяты>, он пытался его разбудить, но у него ничего не получилось. В это момент он решил похитить банковскую карту 

<

данные изъяты> и сотовый телефон, принадлежащие Б.А.П., которые находились в правом нагрудном кармане его рубашки. Сотовый телефон он хотел продать, также хотел похитить денежные средства, которые находились на счете банковской карты, путем приобретения различных покупок. Когда они находились в магазине, он видел, что Б.А.П. убирает банковскую карту в карман рубашки, так же он видел, что в данном кармане находится его сотовый телефон марки «Xiaomi». Он понимал, что Б.А.П. не проснется, так как он спал крепко. Он достал из его кармана сотовый телефон и банковскую карту. Телефон он сразу выключил, сим-карту не выкидывал. Рассчитываясь банковской картой 

<

данные изъяты>, принадлежащей Б.А.П., он совершил покупки в магазинах: 

<

данные изъяты>, а также в гостинице 

<

данные изъяты>, прикладывал ее к терминалу оплаты. 07.06.2019 года он выкинул банковскую карту, принадлежащую Б.А.П., возле гостиницы 

<

данные изъяты>. Похищенный у Б.А.П. сотовый телефон, он продал на Центральном рынке, незнакомому ему мужчине за 2000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-46, 47-53, 58-60) 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что забыл обстоятельства, так как прошло много времени. Гражданский иск потерпевшего Б.А.П. признал в полном объеме.

Потерпевший Б.А.П. суду показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 06.06.2019 около 17 часов он шел домой, по пути зашел в магазин 

<

данные изъяты>. Телефон марки «Xiaomi» и банковская карта были при нем. Он купил пиво, расплатившись картой. Телефон и карта находились у него в нагрудном кармане. Видел ли в тот вечер ФИО1, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.06.2019 около 19 часов он находился возле магазина 

<

данные изъяты>, сидел на лавочке, слушал музыку на своем телефоне. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее помнит хорошо. В это время к нему подошел знакомый ФИО1 

<

данные изъяты>, с которым знаком с 2004 года. У К. с собой была бутылка пива, они стали выпивать вместе. К. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 20 минут они вместе зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где он приобрел спиртное и продукты питания, рассчитался своей кредитной банковской картой. Когда он рассчитывался за покупку, К. стоял рядом с ним. Банковскую карту он положил в правый нагрудный карман рубашки, там же находился его сотовый телефон. Уточняет, что на банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, когда они с К. совершали покупку, пин-код он не набирал, просто приложил карту к терминалу. Далее они сели на лавочку возле магазина, где стали распивать спиртное. От выпитого он сильно опьянел и около 19 часов 40 минут уснул там же на лавочке. Проснулся он около 22 часов 00 минут 06.06.2019, К. рядом не было, он пошел домой. На месте ли банковская карта и телефон, не проверял, так как был пьян. По дороге домой он никуда не заходил. Когда пришел домой, то сразу лег спать. 07.06.2019 он проснулся около 09 часов 00 минут стал искать свой телефон, но не нашел его, так же не мог найти банковскую карту. Он позвонил на горячую линию 

<

данные изъяты> для того, чтобы заблокировать карту, оператор сообщила ему, что с карты производились покупки в различных магазинах 06.06.2019 до 22 часов 00 минут. По приложению 

<

данные изъяты>, он проверил, что по его карте были совершены следующие покупки: магазин 

<

данные изъяты> покупка на сумму 654 рубля 40 копеек, магазин 

<

данные изъяты> покупка на сумму 96 рублей, магазин 

<

данные изъяты> покупка на сумму 132 рубля 90 копеек, магазин 

<

данные изъяты> покупка на сумму 999 рублей, магазин «продукты вымпел» покупка на сумму 834 рубля, магазин 

<

данные изъяты> покупка на сумму 545 рублей 96 копеек, магазин 

<

данные изъяты> покупка на сумму 657 рублей, 97 копеек, покупка в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 579 рублей, гостиница 

<

данные изъяты> покупка на сумму 800 рублей. Данные покупки он не совершал, всего со счета его кредитной карты похищены денежные средства на сумму 5299 рублей 23 копейки. Копии скриншотов прилагает к протоколу допроса. Потерять телефон и карту он не мог, так как карман его рубашки, в котором они находились глубокий. Его сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 4Х» был в корпусе черного цвета, покупал по интернет-магазину на сайте 

<

данные изъяты> за 9 700 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 8 000 рублей, в него была вставлена карта памяти на 16 Gb, с учетом износа оценивает в 500 рублей, телефон был в пластмассовом чехле, черного цвета, сзади чехла имелось металлическое кольцо, которые материальной ценности не представляют, а также сим карта оператора сети «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которая также материальной ценности не представляет, имей его сотового телефона 

<

данные изъяты>; к сим карте была подключена услуга «Мобильный банк». Баланс похищенной банковской кредитной карты 

<

данные изъяты> составлял около 50 000 рублей. Таким образом, в общей сложности ему причинен ущерб на сумму 13 799 рубль 23 копейки, которые являются для него значительными, т.к. заработная плата составляет 25 000 рублей и имеются кредитные обязательства. (л.д. 19-22)

Оглашенные показания потерпевший Б.А.П. подтвердил в полном объеме, пояснил, что что забыл обстоятельства произошедшего, так как находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения и прошло много времени. Заявил гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н.А.А. суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. 21.07.2019 она проводила допрос обвиняемого ФИО1, до начала допроса ему были разъяснены права, предоставлен адвокат. В ходе допроса ФИО1 вину признал, пояснил, что желает давать показания, пояснил обстоятельства произошедшего, показания давал добровольно. После составления протокола допроса был с ним ознакомлен, жалоб от ФИО1 и его защитника не поступало. Давления на ФИО1 не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.М.А. и Х.А.В.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.М.А., она работает горничной в гостинице 

<

данные изъяты>. 06.06.2019 в 21 час 50 минут пришли 2 мужчин, ранее их не видела. Они оплачивали по карте (банковской). Заселились в комнату № 2. На фото, которые показывал сотрудник полиции она опознала ФИО1, который рассчитывался по банковской карте. На завтра они съехали. Документов у них не было, второй представился по фамилии С.. Более пояснить нечего.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.А.В., она работает администратором в гостинице 

<

данные изъяты>. 06.06.2019 она находилась на работе. Около 17 часов 00 минут отъехала по своим делам, на работе осталась ее коллега М.М.А.. Вернулась она около 22 часов 00 минут. В основном все номера были заняты. В 21 час 50 минут ее коллега заселила двух мужчин, одного знает по фамилии ФИО1, имени не знает. Они заселились в комнату № 2. Когда заходила, видела у них на столе водку «Пять озер» и коньяк. На завтра они уехали. Более ничего пояснить не может.

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства: 

- заявление Б.А.П. от 14.06.2019, согласно которому 06.06.2019 в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» у него похищены: сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 4Х, кредитная банковская карта 

<

данные изъяты>, по которой совершены покупки на сумму более 6000 рублей. (л.д. 7)

- протокол осмотра предметов от 16.07.2019, согласно которому был осмотрен: отчет по счету банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Б.А.П. (л.д. 12-15)

- протокол проверки показаний на месте от 19.06.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> 06.06.2019 около 19 часов 50 минут похитил у Б.А.П. сотовый телефон «Xiaomi», банковскую карту «

<

данные изъяты>», кроме того ФИО1 пояснил, что 06.06.2019 он совершил покупки спиртного и продуктов питания на денежные средства, находящиеся на счету похищенной у Б.А.П. банковской карты в магазине 

<

данные изъяты>. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал следующие магазины, в которых 06.06.2019 совершал покупки, рассчитываясь похищенной банковской картой: 

<

данные изъяты>, гостиница 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-53) 

В судебных прениях сторон государственный обвинитель Томилина Н.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила ходатайство о переквалификации преступления на п.п. «в,г», ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку изначально у ФИО1 был умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, то есть сначала был похищен сотовый телефон и карта, а в последующем, позже, были потрачены денежные средства с кредитной банковской карты.

Оценив изложенное в совокупности, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, принимая во внимание описание преступного деяния и способ его совершения, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: показания ФИО1, показания потерпевшего Б.А.П., показания свидетелей М.М.А., Х.А.В., Н.А.А. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия судим (л.д. 64-66);

- согласно запросам в ГКУЗ «РПНД» на учете не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 77,78);

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 82). 

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного, а назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, так же как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, 82 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. 

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В силу изложенного, суд также считает необходимым не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.07.2019, поскольку приговор вынесен после совершения данного преступления, в связи с чем, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, отчет по счету кредитной карты, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Б.А.П. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Леонтьева С.А. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд по собственной инициативе назначил рассмотрение дела в общем порядке, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться туда на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.07.2019 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Б.А.П. о возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.П. 

<

данные изъяты> рубля.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.11.2019 по 12.12.2019. 

Вещественные доказательства - отчет по счету кредитной карты, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>