№ 1-722/2020

74RS0028-01-2020-004939-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 08 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Перчаткина А.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казанцева В.Ф., 

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 31 марта 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 15 декабря 2016 года;

- 03 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 02 августа 2018 года, от 26 декабря 2018 года испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев;

- 17 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания на 08 октября 2020 года составляет- 4 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут 13 мая 2020 года, проходил возле дома АДРЕС, где в указанное время и месте, у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, в указанный ранее период времени, реализуя указанный ранее корыстный мотив и преступный умысел, убедившись, что его действия являются неочевидными, и носят тайный характер, перелез через ограждения земельного участка, расположенного у дома АДРЕС, где действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а так же то, что на территории земельного участка находится имущество, которое для владельца представляет материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, в корыстных целях, умышленно с территории указанного участка, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие В.Н.В. имущество, а именно: 2 железные бочки, по цене 500 рублей за 1 бочку, на общую сумму 1000 рублей. 

Продолжая свой корыстный мотив, и преступный умысел в указанное время и месте, ФИО1, подошел к строению «веранды», расположенной на территории данного участка, снял с двери «веранды» проволоку, выполняющую функцию запирающего устройства, и через открывшуюся дверь «веранды» в корыстных целях незаконно проник внутрь данного помещения, откуда ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащие В.Н.В. имущество, а именно: двухколесный велосипед «Mirage» (Мираж) стоимостью 1000 рублей, четырехколесный велосипед «Stels» (Стелс) стоимостью 5000 рублей, самокат «Scooter» (Скутер) стоимость 1500 рублей, самокат «KREISS» (КРЭЙС), детский стоимостью 500 рублей, пылесос марки «SAMSUG» (Самсунг) стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей В.Н.В., был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше преступлений не совершит, возместил ущерб потерпевшей. 

Адвокат Казанцев В.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

Потерпевшая В.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен, наказание оставила на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель Перчаткин А.С. просил изменить обвинение, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное у потерпевшей имущество, не является предметами первой необходимости. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеел постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

Так как ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ, не применяются. 

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: пылесос «SAMSUG», самокат «Scooter», самокат «Kpeiss», велосипед «Mirage», велосипед «Stels», две железные бочки, хранящиеся у потерпевшей В.Н.В., оставить в распоряжении последней освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий