АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием 

осужденного ФИО6,

адвоката Мубаракшина Р.Р. в интересах осужденного ФИО6, 

прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мубаракшина Р.Р. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО6, адвоката Мубаракшина Р.Р. в интересах осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что 04 марта 2024 года в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут в городе Казани, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 01 июля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «KIA JF (OPTIMA)» гос. номер .... с прицепом марки МЗСА гос. номер .... в связи выявлением признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, а отказался сдать кровь на ВИЧ-инфекцию.

В апелляционной жалобе адвокат Мубаракшин Р.Р. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор отменить, указывая, что он является незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, у него отсутствовал на это умысел, напротив он сам согласился на освидетельствование, что подтверждается чеком с алкотестера «Юпитер», актом о не установлении у него алкогольного опьянения, протоколом о его согласии пройти медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, в присутствии которых ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в медицинское учреждение для последующего медицинского освидетельствования, видеозаписью, согласно которой он дает согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку ФИО6, не обладая познаниями в области приказов Министерства здравоохранения РТ, мог перепутать процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процедуру обследования на ВИЧ-инфекцию. 

В заявлении о согласии на обработку персональных данных ФИО6 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования без четкого указания на вид освидетельствования, от которого он отказывается. Само по себе данное заявление не является документом, на основании которого выражается его согласие или несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответственно не может являться доказательством по уголовному делу. Между тем, суд первой инстанции сослался на данный довод как на доказательство, подтверждающее вину ФИО6, не приводя на то мотивов. Кроме того, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные в направлении на него основания в виде несвязанности речи, покраснений кожных покровов, имели место быть по причине наличия у ФИО6 заболевания, связанного с нарушением речи и его нахождением на улице возле сотрудника полиции без верхней одежды. 

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 и его действиям, при оформлении административных документов необходимо отнестись критически, они содержат обвинительный уклон, о чем свидетельствует факт того, что после оформления всех процессуальных документов, ФИО4 без участия ФИО6 были внесены изменения в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, тем самым в соответствии с нормами действующего законодательства он не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство влечет и необходимость признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6 

Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании материалов, на основании которых проведено медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, является незаконным и нарушающим принцип состязательности сторон и прав обвиняемого на защиту и свидетельствующем о необъективном производстве по уголовному делу. 

Обращает внимание также на то, что судом первой инстанции не были оглашены показания второго понятого и не была обеспечена его явка в суд, несмотря на неоднократные требования стороны защиты о его вызове в суд для допроса в качестве свидетеля; не была изучена видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции, несмотря на требования стороны защиты о необходимости её изучении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что 04 марта 2024 года им была остановлена автомашина марки «KIA Optima (JF)» гос. номер .... водитель которой ФИО6 находился с явными признаками наркотического опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. В ходе проверки было установлено то, что ФИО6 оказался лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством. В присутствии незаинтересованных лиц ФИО6 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого, показавшего отсутствие алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался от его прохождения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО6 был доставлен в отдел полиции. Затем он обнаружил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнут пункт 3, конкретизирующий основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он подчеркнул.

Аналогичные показания относительно выявления у ФИО6 признаков наркотического опьянения, составления в отношении него административных протоколов усматриваются из показаний свидетеля ФИО2

Допрошенная в суде свидетель ФИО5, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что 04 марта 2024 года в её присутствии в качестве незаинтересованного лица в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол за управление транспортным средством с признаками опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что 04 марта 2024 года сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед началом прохождения которого ему было предложено подписать заявление о согласии на обработку персональных данных. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде, после чего ему было предложено бесплатно пройти обследование на ВИЧ-инфекцию, он подписал согласие на его проведение и у него была взята кровь. Затем ею был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 01 июля 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Виновность ФИО6 подтверждается также протоколами об отстранении от управления транспортным средством «KIA JF (OPTIMA)» госномер ....; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; о задержании 04 марта 2024 года транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)» гос. номер ....; осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомобиль «KIA JF (OPTIMA)» гос. номер .... и участок местности напротив дома 66 по улице Пушкина города Казани; справкой из ГИБДД УМВД России по г. Казани о сдаче в ГИБДД водительского удостоверения на имя ФИО6; осмотра и выемок документов, и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 и составленном ею акте освидетельствования, согласно которым ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не имеется, более того, они подтверждаются копией информационного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию, с проведением которого ФИО6 согласился и поставил там свою подпись, в то время как в приобщенном к материалам дела копии заявления на обработку персональных данных для освидетельствования ФИО6 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное подчеркивание сотрудником ДПС пункта 3 в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование делает его недопустимым доказательством являются неубедительными, поскольку это не искажает содержания и правового значения данного документа.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО6 разъяснялось, что ему необходимо проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, будучи осведомленным об этом, он, прибыв в больницу, отказался от проведения освидетельствования, при этом последующее прохождение им освидетельствования, какого-либо правового значения не имеет.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследован достаточный для такого вывода объем доказательств, имеющихся по делу.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО6, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО6 малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, отягощенное наличием заболеваний, здоровья его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО6 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции также обоснованно назначено осужденному ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части назначения ФИО6 максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом дополнительное наказание назначил в максимальном размере, чем нарушил требования уголовного закона, поскольку фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно снизить ФИО6 срок дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Снизить ФИО6 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мубаракшина Р.Р. в интересах осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: