Дело № 2-2-156/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 13 сентября 2019 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием

истца Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 5 от 02 ноября 2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что на основании заключенного 28 июня 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») и ФИО2 договора потребительского микрозайма №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8 787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых, со сроком возврата - 29 июля 2016 г.. Заемщик обязался в указный срок возвратить займ в размере 23 370 рублей, из которых: 15 000 рублей сумма займа, 8 370 рублей сумма процентов. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены. На основании договора уступки права требования № от 15 октября 2018 г. ООО «АйДи Коллект» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору потребительского микрозайма № от 28 июня 2016 г..

Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 28 июня 2016 г. в сумме 74 835 рублей, образовавшуюся за период с 31 июля 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г., из них 15 000 рублей сумма основного долга, 58 740 рублей - проценты за пользование займом, 1 095 рублей - сумма задолженности по штрафам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в письменном заявлении от 13 сентября 2019 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части основного долга в сумме 15 000 рублей признал, выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов в размере 58 740 рублей и штрафа в размере 1 095 рублей.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 31-й день с момента передачи денежных средств, с начислением процентов за пользование займом в размере: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8 787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальный условий договора потребительского займа установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в сумме 23 370 рублей, из которых 15 000 рублей сумма займа, 8 370 рублей сумма процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальный условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 13 указанных условий заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с действующим законодательством

На основании договора уступки прав требования № от 15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло право требования по договору потребительского микрозайма № от 28 июня 2016 г., заключенному с заемщиком ФИО2.

Заемные денежные средства ФИО2 получил в день заключения договора 28 июня 2016 г. путем перевода по системе CONTACT (л.д.9), однако обязательства по договору займа заемщик не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект», к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права, задолженности по договору в сумме 74 835 рублей образовавшейся за период с 31 июля 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г., из них 15 000 рублей сумма основного долга, 58 740 рублей - проценты за пользование займом, 1 095 рублей - сумма задолженности по штрафам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 рублей 05 копеек.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга истец признал, о чем представил письменное заявление, в то же время в указанном заявлении выразил несогласие с суммой заявленных к взысканию процентов и штрафа.

Взыскивая с ответчика сумму процентов, суд считает верным представленный истцом расчет, соглашается с суммой процентов 58 740 рублей - за заявленный истцом период.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией после 29 марта 2016 г., суд учитывает положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 г. и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом договоре потребительского микрозайма, такие указания имеются (л.д.10 оборот).

Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию - 58 740 рублей, не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом заявленная истцом соответствует требованиям законодательства.

Что касается доводов ответчика ФИО3 изложенных в заявлении о несогласии с начислением штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, то суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данная статья введена Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г..

Таким образом, на момент заключения договора займа 28 июня 2016 г. редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, не действовала.

Между тем, истец по условиям договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальный условий договора потребительского займа).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 095 рублей основаны на условиях договора и не противоречат как действующему в юридически значимый период законодательству, так и законодательству действующему в настоящее время.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени) в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что при сумме основного долга 15 000 рублей, периоде просрочке с 31 июля 2016 г. по 15 октября 2018 г., и неисполнении обязательства до настоящего времени, сумма штрафа в размере 1 095 рублей соответственно является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 05 копеек (л.д.23), что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 28 июня 2016 г. в сумме 74 835 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, образовавшейся за период с 31 июля 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г., из них 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - сумма основного долга, 58 740 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей - проценты за пользование займом, 1 095 (одна тысяча девяносто пять) рублей - сумма задолженности по штрафам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 05 копеек, а всего 77 280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова