Гражданское дело № 2а-703/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 23 мая 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

При секретаре Лопатиной Е.И.

А также с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Калачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий государственного регистратора незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании незаконными действий государственного регистратора по проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, а именно погасить регистрационную запись № о зарегистрированном праве ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

Административный истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ( залогодержатель) и ним, то есть ФИО1

Вышеуказанный договор залога заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являлись ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество в совокупности (предмет ипотеки):

- объект недвижимости (здание), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора залога;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 договора.

Статьей 3 договора залога определено, что предметом ипотеки является:

- здание вспомогательного использования: характеристика нежилого помещения – назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, полагает, что залогодержатель в лице ОАО «Россельхозбанк» во время заключения договора ипотеки определил, что предметом залога являются два объекта недвижимости: здание вспомогательного назначения и земельный участок, именно поэтому в договоре прописаны две выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Калачевский отдел Управления Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении информации о регистрационных действиях с вышеназванным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так как ипотека в силу закона регистрируется на предметы залога, указанные в договоре, то законные основания для регистрации ипотеки на жилой дом у государственного регистратора Калачевского отдела отсутствовали.

Таким образом, считает, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором не дана правовая оценка договору залога и поступившему заявлению о наложении обеспечительных мер от ОАО «Россельхозбанк».

Действия регистратора о регистрации залога на принадлежащий ему жилой дом, нарушают права как собственника объекта недвижимости, так как право собственности административного истца на объект недвижимого имущества не являлось залоговым обеспечением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – государственный регистратор ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск ФИО1

Так, из возражений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ипотеки на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - залогодержатель в лице ФИО7, действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», и ФИО1 – «залогодатель», где предметом договора ипотеки являются: земельный участок с кадастровым номером № и здание вспомогательного использования с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский отдел ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, через Многофункциональный центр, представлены документы на государственную регистрацию ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 Жилой дом расположен на вышеуказанном земельном участке, дата регистрации ипотеки в силу закона – ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1 ст. 64, п.2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 13 ст. 53 Закона о регистрации, и в соответствии с указанными нормами права, ипотека объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в ипотеке, возникла в силу закона, и при таких обстоятельствах заключение самостоятельного договора ипотеки в отношении объекта недвижимости не требуется, как не требуется и совместной (залогодателем и залогодержателем) подачи заявления на регистрацию ипотеки.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, зарегистрирована ипотека земельного участка, и все данные о залогодержателе, залогодателе, предмете залога, сроке обязательства, обеспечиваемого ипотекой и другое у Управления Росреестра имелись.

Согласно абз.3 п. 2.5 статьи 2 договора ипотеки, «стороны устанавливают, что любые изменения условии, указанных в статье 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора».

Следовательно, государственная регистрация ипотеки в силу закона на спорный жилой дом проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках возложенных на Управление полномочий. Действия Управления совершены в рамках компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, на основании предоставленных ФИО1 правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, в том числе справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>, был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являются: здание вспомогательного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, пп.3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а так же предоставленной залогодателем в АО «Россельхозбанк» справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке по 

<

адрес> находится здание вспомогательного назначения (площадью 

<

данные изъяты> кв. метров), при том информации о нахождении на данном земельном участке жилого дома отсутствовала, банком был принят залог в земельный участок и находящееся на ем здание вспомогательного использования.

Таким образом, при наличии информации о том, что на земельном участке, переедаемом в залог, имеются иные объекты недвижимого имущества, данные объекты так же были бы предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, либо залоговая сделка не была бы совершена.

В дальнейшем, в связи с выявленной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) информацией о наличии на залоговом земельном участке жилого дома залогодержателем на основании п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 20, ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было подано заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, находящийся на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

Так, в силу ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в электронной форме, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» считает, что признание незаконными действий государственного регистратора по проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и погашение регистрационной записи об ипотеке жилого дома, принадлежащего административному истцу приведет к нарушению ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же прав Банка как залогодержателя в связи с возникновением риска невозможности реализации залоговых здания вспомогательного назначения и земельного участка в силу ст. 35 ЗК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление…

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, на основании предоставленных ФИО1 правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, в том числе справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>, был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являются: здание вспомогательного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ипотеки на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - залогодержатель в лице ФИО7, действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», и ФИО1 – «залогодатель», где предметом договора ипотеки являются: земельный участок с кадастровым номером 34:09:080503:2 и здание вспомогательного использования с кадастровым номером 34:09:080503:28, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский отдел ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, через Многофункциональный центр, представлены документы на государственную регистрацию ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 Жилой дом расположен на вышеуказанном земельном участке. 

Указанное заявление о наложении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего административному истцу жилого дома, в соответствии с выпиской из ЕГРН, расположенного на заложенном земельном участке, было подано ОАО «Россельхозбанком» в связи с выявленной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) информацией о наличии на залоговом земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 № об ипотеке (залоге недвижимости) в части передачи в залог земельного участка с кадастровым номером №, было отказано. Данная информация и определение суда являются общедоступными, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было направлено заявление о предоставлении информации о регистрационных действиях с вышеназванным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись №.

Не согласившись с данными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ипотека объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в ипотеке, возникла в силу закона. При таких обстоятельствах, заключение самостоятельного договора ипотеки в отношении объекта недвижимости не требуется, как не требуется и совместной (залогодателем и залогодержателем) подачи заявления а регистрацию ипотеки.

Так как право собственности административного истца ФИО1 на земельный участок и спорный объект недвижимости (жилой дом) зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, а так же зарегистрирована ипотека земельного участка, то все данные о залогодержателе, залогодателе, предмете залога, сроке обязательства, обеспечиваемого ипотекой и другое у Управления Росреестра имелись.

Поэтому довод административного истца об отсутствии необходимых данных для регистрации ипотеки без договора ипотеки на жилой дом являются не состоятельными.

Кроме того, согласно абз.3 п. 2.5 статьи 2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, «стороны устанавливают, что любые изменения условий, указанных в статье 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора». То есть у ОАО «Россельхозбанк», помимо вышеизложенных обстоятельства, имелись законные права в соответствии с данными пунктами договора от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Калачевский отдел Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации ипотеки спорного жилого дома.

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в связи с осуществлением Калачевским отделом Росреестра по Волгоградской области регистрации ипотеки в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено, а доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО1 к Калачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий государственного регистратора по проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №); обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, а именно погасить регистрационную запись №о зарегистрированном праве ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: